Статья 17.14 КоАП РФ. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

Новая редакция Ст. 17.14 КоАП РФ

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Статье 17.14 КоАП РФ

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Службу судебных приставов возглавляет главный судебный пристав Российской Федерации.

Службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. Помните, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. А сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций влечет ответственность, предусмотренную российским законодательством.

Напомним, что исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании:

принимаемых ими судебных актов;

решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

решений иностранных судов и арбитражей;

решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное Постановление устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

У сторон есть 10 дней на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, но при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если у него такой информации нет, то исполнительный документ направляется непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

За «неповиновение» банк или кредитная организация будут наказаны. С 1 января 2008 года им грозит наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Напомним порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Так, в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию. Такая же информация может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращаем ваше внимание, что с 1 февраля 2008 года вступает в силу новый Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другой комментарий к Ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

Комментарий к статье 17.14 КоАП в процессе написания. Заходите позже.

Статья 17.14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве

СТ 17.14 КоАП РФ

1. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной трети стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащих взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

2. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право:

— получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

— давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

— входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

— арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

— налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

— использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

— совершать иные действия, предусмотренные названным Законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

3. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как правило, должников — физических лиц привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства.

Так, 25 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области за нарушение должником — физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 тыс. руб.

4. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Таким образом, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

При этом неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может выражаться как в бездействии (отсутствие кого-либо ответа), так и в действии (например, направление письменного отказа).

Ответственность банка или иной кредитной организации за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в наложении административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.

При наличии в действиях банка или иной кредитной организации состава административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, который направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

5. Частью 2.1 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Данная норма введена в КоАП РФ в 2009 году. Однако, дополнив ст. 17.14 КоАП РФ новой частью, законодатель не внес изменения в ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за нарушение исполнительного документа не распространяется на нарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

6. Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Как правило, это главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — работодатели должника за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава о предоставлении необходимой информации.

7. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

При квалификации правонарушения в соответствии с ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи возникают проблемы при решении вопроса о законности требования судебного пристава-исполнителя. Вопрос о законности требований в этом случае решается судом в процессе обжалования постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Для признания законным требование должно соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве и не противоречить иным нормативным актам.

Так, например, до внесения в Федеральный закон «О судебных приставах» изменений, позволяющих судебным приставам-исполнителям обрабатывать персональные данные, требования к операторам сотовой связи о предоставлении номеров телефонов должников и иной информации являлись незаконными.

8. Субъекты: физические лица, юридические лица, должностные лица.

9. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Дело N4а-3135/2017. Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-3135/2017

История рассмотрения дела

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.М. в защиту Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года Акционерное общество Банк «Северный морской путь», (далее — АО «СМП Банк», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «СМП Банк» без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества К.С. — без удовлетворения.

В настоящем жалобе защитник Общества К.М. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что АО «СМП Банк» было лишено возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента, поскольку оно и ранее вынесенное постановление судебного пристава -исполнителя не соответствовали требованиям закона ; Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст . 17. 14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава -исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02 октября 2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 , 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 29886/15/77039-ИП, вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника С___й Т.В., согласно которому на АО «СМП Банк» была возложена обязанность подвергнуть аресту находящиеся на них денежные средства и в течение 30 минут с момента получения указанного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также о наличии банковских ячеек должника.

АО «СМП Банк», получив постановление судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года, не исполнило его, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 26.10.2015 исх. N 10-04-03/2/6887 с указанием причин по которым постановление не было принято к исполнению.

Отказ АО «СМП Банк» от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года, явился основанием для направления 20 ноября 2015 года в адрес Общества требования от 11 ноября 2015 года со сроком исполнения один день с момента его получения. АО «СМП Банк» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2015; постановлением о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество от 21.10.2015; требованием судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «СМП Банк» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что АО «СМП Банк» были лишен возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента, поскольку оно и ранее вынесенное постановление не соответствовали требованиям закона признан несостоятельным.

Отсутствие сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 и в требовании судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 о конкретной сумме денежных средств на которую должен быть наложен арест не указывает на его незаконность и не предоставляет право АО «СМП Банк» не исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку предмет исполнения, а именно содержание мер обеспечения иска, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.1.2015 соответствует содержанию определения Истринского городского суда Московской области от 19.10.2015, вынесенного в порядке ст. ст. 139 , 140 , 141 ГПК РФ по заявлению о принятии мер об обеспечении иска.

Как правильно указал судья Московского городского суда со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 64 , 68 , 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, что поскольку исполнительный лист, выдан Истринским городским судом Московской области от 20.10.2015, то судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Меры обеспечения, указанные в постановлении судебного пристава -исполнителя, соответствуют требованиям закона , что повлекло за собой обязанность АО «СМП Банк» исполнить требование судебного пристава -исполнителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения был предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен с учетом требований ч. 4 ст. 4.1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2015 года не освобождало АО «СМП Банк» от исполнения обязанности по выполнению законного требования судебного пристава исполнителя от 11 ноября 2015 года, которое также не было исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст . 17. 14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «СМП Банк» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 29 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года с учетом определения Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Банк «Северный морской путь», оставить без изменения, жалобу защитника АО «СМП Банк» К.М. — без удовлетворения.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ст. 19.28 КоАП РФ

Коррупция является одной из наиболее актуальных проблем российского общества;(1). Значительная часть коррупционных правонарушений совершается в сфере предпринимательской деятельности в интересах юридических лиц.

На выездном заседании Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции, состоявшемся 21 апреля 2014 г., первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксман отметил, что наиболее часто выявляются правонарушения, связанные с передачей денежных средств за освобождение юридических лиц от административной ответственности, за обеспечение победы по итогам участия юридического лица в конкурсных процедурах (в том числе при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), за оказание юридическим лицам преференций в ходе реализации должностными лицами разрешительных и контрольных функций;(2).

Важной антикоррупционной правовой мерой является применение ответственности к юридическим лицам.

Положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения содержатся в ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г., согласно которой против коррупции каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных и неуголовных санкций, включая денежные.

Названная Конвенция ООН ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ с заявлениями, согласно которым Российская Федерация не обладает юрисдикцией в отношении деяний юридических лиц, признанных преступными.

До настоящего времени уголовная ответственность юридических лиц нормами российского национального права не предусмотрена.

Представляется, что введение такой ответственности нецелесообразно. Справедливым является мнение ученых, полагающих, что «предложения по введению уголовной ответственности юридических лиц носят поверхностный характер,

игнорируют существующую доктрину уголовного права и в случае их реализации способны дезорганизовать систему уголовного судопроизводства и стать дополнительным источником коррумпированности правоохранительных и иных государственных органов»;(1).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.28, предусматривающая ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица;(2).

Цель установления административной ответственности юридических лиц заключается в обеспечении исполнения требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, а также п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пп. 5, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, определяющих ограничения для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности муниципальной службы и муниципальные должности.

Правом возбуждения административных дел по названной статье КоАП РФ наделен только прокурор.

Изучение прокурорской практики свидетельствует о неоднозначности толкования положений ст. 19.28 КоАП РФ и вызванной этим противоречивости судебной практики.

Зачастую затруднения при возбуждении дел об административных правонарушениях вызывает определение объективной стороны правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, следует выяснять, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как правило, основанием для возбуждения административного дела по ст. 19.28 КоАП РФ по факту передачи, предложения незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица служат данные о совершении коммерческого подкупа, дачи и получения взятки (ст.ст. 204, 290, 291 УК РФ).

Так, основанием для возбуждения Узловским межрайонным прокурором Тульской области административного производства в отношении ООО послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении должностных лиц Комитета по вопросам жизнеобеспечения администрации МО «Узловский район» К. и Б., осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки. Постановлением мирового судьи ООО , представителями которого указанным лицам передано незаконное вознаграждение, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 млн р.;(3)

Мировым судьей г. Новочебоксарска Чувашской Республики ООО привлечено к административной ответственности в связи с тем, что директор ООО С. передала выполняющему управленческие функции работнику ОАО Ш. 82 тыс. 500 р. за беспрепятственную отгрузку и поставку ООО продукции ОАО . Ранее приговором Новочебоксарского городского суда Ш. приговорен к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 1 млн 800 тыс. р.;(1)

Обычно дела об административных правонарушениях по фактам предложения и передачи незаконного вознаграждения возбуждаются после вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу указанной категории, который в последующем служит основным доказательством совершения юридическим лицом правонарушения.

Вместе с тем возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по таким фактам не ставится в зависимость от наличия постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного приговора по названным статьям УК РФ в отношении физического лица;(2).

Например, в феврале 2013 года постановлением мирового судьи Петродворцового района г. Санкт-Петербурга на основании постановления, вынесенного прокуратурой, ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом только в марте 2013 года состоялся приговор Петро-дворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, которым генеральный директор ООО , передававший взятку в интересах юридического лица, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Факт незаконной передачи названного в ст. 19.28 КоАП РФ имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

КоАП РФ не предусмотрено такое понятие, как покушение на правонарушение, в связи с чем наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ. Состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, т. е. с момента передачи вознаграждения либо его предложения, обещания.

Например, вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области Е., действовавший в интересах ООО , признан виновным в совершении неоконченного преступления — покушения на взятку, при этом Саратовским областным судом, несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ;(3).

Как показывает судебная практика, действия по передаче вознаграждения от имени и в интересах юридического лица могут и не быть уголовно наказуемыми. Так, Сахалинской транспортной прокуратурой установлено, что заместителем начальника отдела летных стандартов и сертификации Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации М. согласно заданию руководителя с целью оценки способности обеспечивать безопасное и качественное выполнение воздушных перевозок ОАО проводился инспекционный контроль на перроне и на маршруте воздушного судна. При этом авиакомпанией в лице директора, действовавшего в интересах общества, и должностным лицом М. заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого М. как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проверки самолетовождения у старшего штурмана-инструктора, а авиакомпания

как заказчик обязалась выплатить за выполненные работы по данному договору денежные средства. Согласно платежной ведомости за исполнение услуг по указанному договору денежные средства М. были получены. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ОАО признано виновным в совершении коррупционного правонарушения;(1).

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица.

В частности, вознаграждение может передаваться должностному лицу в целях прекращения проводимой в отношении юридического лица проверки;(2); непринятия мер по изъятию арестованного имущества юридического лица и его реализации, предоставления отсрочки исполнения обязательств по исполнительному производству;(3); для решения вопроса о ненаправлении в суд заявления с иском к юридическому лицу;(4); за сокрытие факта привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице);(5); за совершение действий по выдаче юридическому лицу лицензии на право ведения образовательной деятельности в отсутствие необходимых документов;(6); за бездействие судебного пристава-исполнителя и отложение им исполнительных действий, направленных на реализацию подвергнутого аресту имущества;(7).

Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела в отношении ООО установлено, что по результатам проверки сотрудником прокуратуры А. подготовлен проект постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о направлении собранных материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании генерального директора общества Е., действия которой могли быть квалифицированы как содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО следовало, что в служебном кабинете прокурора отдела А. юрисконсульт ООО Ш., действуя совместно и согласованно с генеральным директором ООО Е., реализуя единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу прокуратуры за совершение им заведомо незаконного бездействия, т. е. прекращение проверочных действий и ненаправление материалов проверки в отношении ООО в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и непринятие мер прокурорского реагирования, передали А. взятку в виде денег в размере 1 млн 500 тыс. р. Однако суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что должностное лицо прокуратуры А. решал вопрос не о привлечениигенерального директора ООО к административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений, а принимал решение о привлечении к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.С учетом таких обстоятельств дело об административном правонарушении было прекращено;(8).

Следует отметить, что сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу

Популярное:

  • Требования вак беларуси к научным статьям Высшая аттестационная комиссия Республики Беларусь Главное меню Об утверждении Инструкции о порядке формирования перечня научных изданий Республики Беларусь для опубликования результатов диссертационных исследований ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 8 июня […]
  • Протокол собрания участников ооо увеличение уставного капитала Примерная форма протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника(ов) общества о внесении им (ими) дополнительного вклада (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма […]
  • Исполнительный директор должностные инструкции Должностная инструкция исполнительного директора Утверждаю Генеральный директор АО (ООО) Приказ N ____________________ от "__"_____________ 200 _ г. Должностная инструкция исполнительного директора 1. Общие положения 1.1. Исполнительный директор подчиняется непосредственно Генеральному […]
  • Статья 65 пункт 18 Комментарий к СТ 65 ВК РФ Статья 65 ВК РФ. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы Комментарий к статье 65 ВК РФ: 1. Общий обзор статьи. Статья включает 18 частей, устанавливающих особенности таких элементов правового режима водоохранных зон и защитных прибрежных полос, как […]
  • Скрипит зубами во сне ребенок 12 лет Скрипит зубами во сне ребенок 12 лет Бруксизм (скрежет зубами во сне) Бруксизм (скрежет зубами во сне) Сообщение oGavrish » Чт май 14, 2009 15:01 Сообщение Наталья Борисовна » Чт май 14, 2009 17:42 Сообщение oGavrish » Вс май 17, 2009 18:27 Сообщение Наталья Борисовна » Чт май […]
  • Что делать если не подписывают заявление об увольнении украина Что делать если не подписывают заявление об увольнении украина Здравствуйте. Уважаемые юристы хочу уточнить ряд моментов. Директор препятствует увольнения - не принимается заявление, в таком случае (рекомендуют на этом форуме)можно написать два заявления и проследить за тем что их […]