Разъясняем законодательство

За проживание без регистрации могут оштрафовать

Вопрос: На протяжении 2-х лет я проживаю с сожительницей в ее квартире в г. Курске. Сам я прописан в г. Туле. Вчера к нам домой приходил участковый и составил на меня и на сожительницу протоколы за то, что я живу у нее без регистрации. Правомерны ли действия участкового?

Отвечает старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анжелика Дюкарева: Да, правомерны. За проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

На основании ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ к компетенции органов внутренних дел относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 19.15.1 КоАП РФ определено, что граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности по указанной статье в случае:

— проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации;

— если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении;

— если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Поскольку Вы и Ваша гражданская жена не относитесь к указанной категории лиц, то вы правомерно привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) — от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Статья 2028 коап

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.28 КоАП РФ. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности

1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников — от пятисот до одной тысячи рублей.

2. Организация деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, в отношении которой принято решение о приостановлении ее деятельности, либо участие в такой деятельности —

влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на участников — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-2028 от 03.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Сертификат» (Москва; далее — общество) в лице Степанова И.Г. (доверенность от 20.10.2014) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А40-158240/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Москва; далее – административный орган, Росаккредитация) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, отзыв Росаккредитации и материалы дела № А40-158240/2014, судья считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 12.09.2014 № 507-АВП.

Административный орган выявил нарушение обществом требований законодательства о техническом регулировании и необоснованную выдачу обществом сертификата соответствия от 28.08.2013 № ТС RU С-UА.ЛТ46.В.00772, в связи с чем составил протокол от 22.09.2014 № 571 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росаккредитация направила заявление и материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. Проверяя срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд счел правонарушение длящимся, а срок – не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем вывод судебных инстанций о длящемся характере вмененного обществу правонарушения является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение считается оконченным с момента когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи (в нарушение требований технических регламентов).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия № ТС RU С-UА.ЛТ46.В.00772 выдан 28.08.2013.

В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек 28.08.2014.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206) и согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение указанных выше положений суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за пределами срока давности.

Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом первой инстанции нарушения.

Доводы Росаккредитации в поддержку вывода судов первой и апелляционной инстанций о длящемся характере правонарушения сводятся к обстоятельствам выявления и прекращения правонарушения, что в данном случае не изменяет общего порядка исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном АПК РФ, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Сертификат удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А40-158240/2014 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статья 2028 коап

Судья Касымова Э.Р. Дело № 7-168/2014

г. Ульяновск 10 июня 2014 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора Ульяновского и Цильнинского районов по использованию и охране земель Красильниковой И.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года,

Постановлением главного государственного инспектора Ульяновского и Цильнинского районов по использованию и охране земель Красильниковой И.А. от 24 марта 2014 Каманин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что использует земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: с.П ***, ул.Ш ***, *** Ульяновского района без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 у Каманина А.Г. по указанному адресу значится земельный участок площадью 2000 кв.м. При обмере площадь земельного участка составила 2028 кв.м., что на 28 кв.м. превышает площадь по документам.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Каманина А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, главный государственный инспектор Ульяновского и Цильнинского районов по использованию и охране земель Красильникова И.А. просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Каманина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Каманина А.Г. к административной ответственности за события, имевшие место 11.03.2014, истек.

Производство по делу в отношении Каманина А.Г. судом первой инстанции прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Каманина А.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 , статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Ульяновского и Цильнинского районов по использованию и охране земель Красильниковой И.А. – без удовлетворения.

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-2028/17

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-2028/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «РИВА Компани» Арутюнова И.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 26 июля 2016 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2016 г. ООО «РИВА Компани» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, законный представитель ООО «РИВА Компани» Арутюнов И.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу решений и постановления, ссылаясь на то, что принадлежащий Обществу автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** является легковым такси, на которое получено соответствующее разрешение, и на момент фиксации вменяемого Обществу административного правонарушения данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, в связи с чем было вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Общества — Пучиной Е.О., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения судьи и должностных лиц подлежащими отмене.

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов — в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 14 июня 2016 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Общество, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П», которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство используется в качестве легкового такси, указав, что представленное стороной защиты разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 04 июля 2011 г. N 0103993, выданное Министерством транспорта Московской области безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее — уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, — также на территории города Москвы.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше — опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта) основным документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя является путевой лист, который должен отвечать требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Особенности перевозки пассажиров и багажа легковым такси регулируются главой 5 Устава автомобильного транспорта и Разделе IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее — Правила).

Частью 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Установлено также, что фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичное требование содержится в п. 111 Правил, в котором закреплено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Кроме того, в п. 104 Правил определено, что в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Как следует из материалов дела, на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** Министерством транспорта Московской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период с 20 мая 2016 г. до 19 мая 2021 г. (л.д. 6), на момент фиксации вменяемого Обществу административного правонарушения на данном автомобиле имелась цветографическая схема легкового такси и был установлен опознавательный фонарь.

В обоснование довода о том, что во время движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством 14 июня 2016 г. на автомобиле «***» осуществлялась перевозка пассажира, заявителем к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Лефортовский районный суд г. Москвы, были приложены следующие документы: копия путевого листа легкового автомобиля (л.д. 16), копия компьютерной распечатки из журнала регистрации заказов (л.д. 17-18), копия квитанции на оплату поездки в данном транспортном средстве (л.д. 19).

Представленная заявителем квитанция на оплату поездки в транспортном средстве соответствует требованиям приложения N 5 к Правилам, а потому оснований не доверять содержащимся в ней сведениям не имеется.

Приложенная к жалобе копия путевого листа также отвечает критерию допустимости доказательств, так как имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «РИВА Компани» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 26 июля 2016 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 26 июля 2016 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «РИВА Компани», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Популярное:

  • Куткашен воинская часть 30765 Габалинская РЛС Габалинская радиолокационная станция (Габала-2, объект 754, узел « РО -7», ОРТУ № 428) — надгоризонтная РЛС дальнего обнаружения типа 5Н79 «Дарьял». В 1985—2012 годах являлась составной частью советской и российской системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), […]
  • Авито дом под материнский капитал купить дом в калужской области на авито свежие объявления Направление: Калужское шоссе Область: Калужская область Район: Малоярославецкий район Участок (соток): 12 Площадь дома: 160 m2 Продается новая дача, Калужская область, Малоярославец, д. Терентьево (загородный дом под ПМЖ ). Земли […]
  • Как отправить заказное письмо с украины в россию Отделение Укрпочты Объединение «Укрпочта» было создано постановлением Кабинета Министров 2 февраля 1994 года и совместно с объединением «Укрэлектросвязь» подчинено тогдашнему Министерству связи Украины. В структуру объединения вошли 26 почтамтов, 54 городских и 483 районных узла […]
  • Основанием для избрания меры пресечения Статья 97. Основания для избрания меры пресечения Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. N 18-ФЗ в статью 97 настоящего Кодекса внесены изменения Статья 97. Основания для избрания меры пресечения См. комментарии к статье 97 УПК РФ Информация об […]
  • Проживание на территории рф без регистрации Какова ответственность за несоблюдение правил регистрационного учета? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Российские и иностранные граждане обязаны соблюдать установленные правила регистрационного […]
  • Вид на жительство в россии это постоянное проживание В чем разница РВП (разрешения на временное пребывание) и ВНЖ (вида на жительство) Легализовать свое нахождение на территории РФ и получить определенный официальный статус можно различными способами. Но не многие мигранты знают в чем разница РВП и вида на жительство, поэтому при попытке […]