Статья 64 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Новая редакция Ст. 64 УК РФ

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к Статье 64 УК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет суду возможность выхода за нижние границы — установленных законодателем за определенный вид преступления — пределов назначения наказания. При этом необходимо зафиксировать наличие по крайней мере одного из двух условий: а) исключительных обстоятельств дела или б) активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. По вопросу о понятии исключительных обстоятельств высказывалось мнение, что к таковым следует относить какие-то «особо смягчающие обстоятельства», не нашедшие отражения в перечне. В конечном счете возобладало иное и, как представляется, более обоснованное мнение, согласно которому исключительными могут выступать обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 1, 2 коммент. статьи). Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (см. абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). Отметим, что некоторые кодексы ближнего зарубежья (Украина, Латвия) под исключительными понимают ряд (несколько) смягчающих обстоятельств (при этом в УК РФ Латвии особо оговорено, что положения анализируемой нормы не применяются при наличии отягчающих обстоятельств). Конечно, чаще всего в таких случаях речь идет о совокупности обстоятельств. Но это может быть и одно существенное обстоятельство, при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств; важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного.

3. В ч. 1 коммент. статьи ныне прямо указано, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Ими могут быть и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. И хотя в отличие от ранее действовавшего УК РФ РСФСР личность виновного не указывается в качестве обязательного предмета учета ее судом, практика этим критерием руководствуется при решении вопроса о применении ст. 64.

4. В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания коммент. статья признает активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это наиболее зримо влияющее на ответственность обстоятельство, которое способно выполнить роль ту же, что и исключительные обстоятельства дела.

В приговоре должно быть отражено, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными, и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления.

5. В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются три варианта: 1) определить наказание ниже низшего предела, 2) перейти к другому, более мягкому виду наказания, или 3) не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (третий вариант обозначен в УК РФ впервые).

5.1. В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части (например, ч. 1 ст. 105 — лишение свободы на срок от шести лет; ч. 2 ст. 116 — исправительные работы на срок от шести месяцев). Следовательно, при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК РФ рассматриваемый вариант чрезвычайного смягчения наказания неприменим. Если же эти размеры не совпадают и суд усмотрел основания для применения ст. 64, размер (срок) наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания. Как известно, для лишения свободы и исправительных работ этот предел установлен в 2 месяца, ареста — 1 месяц, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основного наказания — 1 год, штрафа — 2500 руб., ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части — 3 месяца, обязательных работ — 60 часов.

5.2. Назначению наказания ниже низшего предела не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказаний.

5.3. Если суд придет к выводу, что даже в минимальных границах, определенных статьей Общей части УК РФ для данного вида наказания, оно все же излишне сурово, он вправе использовать второй вариант — перейти к другому, более мягкому виду наказания, нежели предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК РФ. В случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказания, суд не вправе, во-первых, перейти к другому, более мягкому виду наказания в порядке ст. 64, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно; во-вторых, не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно (например, санкция предусматривает штраф и исправительные работы. Недопустимо со ссылкой на коммент. статью назначение лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ). При определении вида более мягкого наказания следует руководствоваться системой наказаний, предусмотренной ст. 44. При этом избранный судом более мягкий вид не может быть меньшим по размеру или сроку, нежели тот, который установлен в статье Общей части УК РФ применительно к данному виду наказания.

5.4. Третьим возможным вариантом решения суда является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (см., например, ч. 2 ст. 162). Следует в то же время учитывать, что назначение судом основного наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к другому, более мягкому виду основного наказания, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания.

6. Назначение наказания в порядке, предусмотренном коммент. статьей, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае вначале определяется наказание по основаниям ст. 64, а затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным.

7. Смягчение наказания по правилам коммент. статьи является правом, а не обязанностью суда.

Другой комментарий к Ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, является исключительной мерой и допустимо при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (их совокупности).

К ним могут относиться факторы: а) свидетельствующие о существенно сниженной степени общественной опасности преступления либо б) состоящие в положительном посткриминальном поведении виновного. Моменты, обусловливающие небольшую степень общественной опасности личности преступника (несовершеннолетние, беременность, совершение преступления впервые и др.), могут учитываться наряду с первыми двумя категориями, но как таковые не служат причиной особого смягчения наказания.

Применение ст. 62 и ст. 64 УК РФ в отношении одних и тех обстоятельств недопустимо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

2. Смягчение наказания возможно одним из следующих способов:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В любом случае оно не может быть меньше минимального размера, установленного соответствующей статьей Общей части УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20);

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ. Более мягкий вид наказания определяется относительно самой строгой меры, закрепленной в санкции; он может быть тяжелее других установленных в ней наказаний;

в) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

СТ 64 УК РФ.

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к Ст. 64 Уголовного кодекса

1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. Цели и мотивы виновного в этом случае должны быть лишены низменного характера, и свидетельствовать о том, что преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.

3. Упоминание в законе о роли лица в совершении преступления и его поведении во время совершения преступления означает, что он должен быть второстепенным участником преступления (чаще всего пособником).

4. Поведение виновного после совершения преступления в основном характеризуется: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления; оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.

Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

5. Исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, как предусмотренные ст. 61 УК, так и нет.

6. Право признать обстоятельство исключительным, а содействие — активным находится в исключительной компетенции суда, но если суд признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, он уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов смягчения:

— назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. При этом нижний предел, который сможет назначить суд, будет равняться тому нижнему пределу, который установлен для данного вида наказания в Общей части УК. Назначить наказание ниже низшего предела можно применительно к любому основному виду наказания, закрепленному в санкции Особенной части УК (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что за это деяние в УК предусмотрены альтернативные более мягкие виды наказания;

— суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой;

— не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Рассмотренные правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не применяются, если осужденным были совершены преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 64 УК.

7. Необходимо учитывать, что при осуждении виновного по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

ч 1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

ч 2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

ч 3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

(часть 3 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ; в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

Комментарий к ст. 64 УК РФ

В силу комментируемой статьи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения комментируемой статьи УК применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д. Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным в смысле комментируемой статьи.

2. В законе используется три варианта назначения более мягкого наказания:

  • назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;
  • назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;
  • неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

3. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление. Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК — от шести до 15 лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией, т.е. наказание менее шести лет лишения свободы.

4. При назначении виновному более мягкого вида наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК. При назначении более мягкого вида наказания суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК, в том числе не указанный в санкции данной статьи Особенной части УК.

5. По смыслу комментируемой статьи назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания. Например, ч. 3 ст. 145.1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. При наличии оснований, предусмотренных в комментируемой статье, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф как основное более мягкое наказание. В то же время при назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака. К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК) и т.д.

7. Суд может назначить наказание ниже предусмотренной санкции конкретного вида наказания. При этом срок и размер наказания в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания. Например, лишение, ограничение свободы и исправительные работы не могут быть назначены в размере менее двух месяцев, обязательные работы — менее 60 часов, штраф — менее 5000 руб. (2500 руб. до 17 мая 2011 г.) или дохода осужденного за период менее чем две недели.

Например, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. противоречит положениям ст. 46 УК, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила.

Статья 64 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарии к ст. 64 УК РФ

1. Комментируемая норма предусматривает чрезвычайное смягчение наказания. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК; как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматриваются три группы обстоятельств, которые могут признаваться исключительными.

2. Первая группа обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Эти смягчающие обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения в конкретном случае типового наказания, предусмотренного за данное преступление. Именно поэтому такие обстоятельства в законе характеризуются как исключительные, т.е. нетипичные.

3. Обстоятельства второй группы существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним можно отнести, например, обстоятельства, предусмотренные пунктами «е», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, а также смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если суд признает их исключительными.

4. К третьей группе исключительных обстоятельств относится активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Оно может заключаться в инициативном или по просьбе правоохранительных органов способствовании лица раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, орудий и средств преступления и др.

«Если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

5. Закон предусматривает три формы чрезвычайного смягчения назначения при наличии исключительных обстоятельств.

Во-первых, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Выходя за нижние пределы, предусмотренные санкцией, суд не вправе назначить наказание ниже абсолютно минимального предела, установленного в статьях Общей части УК для этого вида наказания.

Например, за изнасилование согласно санкции ч. 1 ст. 131 УК может быть назначено лишение свободы на срок от трех до шести лет. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд может выйти за нижний (трехлетний) предел лишения свободы и назначить виновному любой срок, начиная с абсолютно минимального срока лишения свободы — двух месяцев.

По смыслу закона суд может выйти за нижние пределы не только самого строгого, но и любого другого наказания, предусмотренного в альтернативной санкции.

Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК.

«С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания» (п. 12 указанного Постановления).

В-третьих, суду предоставлено право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Так, суд вправе отказаться от назначения лицу по ч. 2 ст. 283 УК дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

6. При наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд обязан применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК, но вправе избрать любой из указанных в этой норме способов смягчения. Закон не предоставляет суду возможности использовать одновременно два способа чрезвычайного смягчения наказания, поскольку эти способы перечислены в законе с использованием разделительного союза «или».

Статья 64 ук рф за что

Назначение наказания ниже низшего предела : Практика применения нормы.

УК РФ предусматривает различные варианты применения мер уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление, и в этом отношении действующее законодательство является прогрессивным. Поскольку один из признаков преступления – наказуемость, постольку лицо, признанное виновным в совершении общественно опасного деяния, должно понести заслуженное наказание. Однако уголовное законодательство России в некоторых случаях позволяет нетрадиционно подойти к решению данного вопроса. Одним из таких вариантов является назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Ст. 64 УК РФ гласит, что «1) При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 2) Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств». Комментируя эту норму, большинство ученых сходятся во мнении, что исключение установлено для тех случаев, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается, учитывая обстоятельства дела, слишком суровым[1]. Действительно, при расчете размера санкции статьи законодатель учитывает уровень общественной опасности преступления в среднем – среднестатистическая личность в среднестатистической обстановке, как правило, заслуживает наказание от стольки-то до стольки лет лишения свободы. Однако в силу того, что все люди разные, устанавливается соответствующий люфт, позволяющий при назначении наказания учесть индивидуальные особенности виновного, т. е. наиболее опасный должен провести в месте лишения свободы тот промежуток времени, который заложен в максимальной санкции. Но из любого правила есть исключения, когда даже минимальное или максимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается, учитывая обстоятельства дела, слишком мягким или суровым. В силу принципа гуманизма мы не можем внедрить норму, позволяющую назначать наказание выше высшего предела, но если, например, беременная женщина убивает мужа-пьяницу и дебошира, и это преступление вызвано систематическим насилием последнего в отношении семьи и ее самой, то даже минимум 6 лет лишения свободы для нее много (несправедливо), поэтому в законе существует возможность применить положения ст. 64 и дать меньший срок. Таким образом, можно констатировать, что деяние, совершенное виновным, достигает уровня общественной опасности преступления (в плане невозможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ), однако назначение рассчитанного законодателем даже минимального размера наказания будет несправедливым, потому что данный размер рассчитан на общее, а не на исключительное.

Вместе с тем исходя из грамматического анализа действующей редакции ст. 64 УК РФ, фраза «а равно» в части первой между словами «…общественной опасности преступления» и «при активном содействии…» носит разделительную функцию, поэтому наказание ниже низшего предела можно назначить особо опасному преступнику, не утратившему общественной опасности, но изобличившему других соучастников. Получается, назначение наказания ниже низшего предела не всегда связано с исключительными обстоятельствами и существенным снижением общественной опасности, поэтому рассмотрим два варианта применения ст. 64 УК РФ.

Как самостоятельное основание применения ст. 64 УК РФ, «активное содействие» в решениях суда не указывалось, хотя ссылка на него имела место, наряду с другими обстоятельствами, в подавляющем большинстве приговоров. Вместе с тем, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд должен установить:

1. Преступление должно быть групповым. Термин «групповое преступление» не имеет однозначного толкования и требует разъяснений. Например, исполнитель в одиночку при подстрекательстве и пособничестве других совершает преступление. Получается, его можно назвать групповым, поскольку оно совершалось «лицами, заранее договорившимися о совершении преступления» (ст. 35 УК РФ). В то же время квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменяется при наличии, помимо других соучастников, минимум двух соисполнителей. В этом смысле данное преступление нельзя признать «групповым». С другой стороны, если виновный совместно с малолетними или невменяемыми совершает убийство или разбой, то признак «группой лиц» вменяется. Но соучастия он не образует, поскольку остальные – не субъекты преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). До наличия официальных разъяснений можно предложить признавать групповым преступление во всех перечисленных случаях, поскольку в силу принципа гуманизма он улучшает положение лица, его совершившего, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

2.. Имело место способствование раскрытию преступления и в чем оно выразилось. Способствование – это любые действия, связанные с помощью обвиняемого установить и закрепить все известные обстоятельства преступления, при этом они должны уличать его в совершении инкриминируемого деяния. Поскольку речь идет именно о групповом преступлении, то виновный обязан дать показания, уличающие хотя бы еще одного обвиняемого, в противном случае, если он всю вину возьмет на себя, преступление не будет групповым. Однако нельзя будет признать способствованием действия лица, стремящегося по каким-то причинам угодить следствию и подтверждая его версию, вопреки реально имевшим место обстоятельствам, либо версия, любезно предложенная обвиняемым, хотя и устраивает следователя по тактическим соображениям, но не полностью подтверждается с собранными доказательствами. Например, виновный активно обличает других соучастников, подробно рассказывает об обстоятельствах содеянного, но занижает свою роль в его совершении.

3. Способствование было активным. В данном контексте ключевым моментом является активность действий виновного, однако слово «активное» ставит больше вопросов, чем дает ответов. Например, можно ли применить ст. 64 к лицу, проявившему активность, но в меньшем объеме, нежели другой соучастник, либо его активность ничего не сыграла для раскрытия преступления, но тем не менее имела место быть и т.д.? Так, по делу Вертаева надзорная инстанция не увидела активного способствования раскрытию преступления со стороны подсудимого, в силу чего оно не признано смягчающим наказание обстоятельством. Как следует из материалов уголовного дела, Вертаев признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном наряду с другим соисполнителем убийства Старцевой, сообщив обстоятельства совершения убийства.

Следовательно, нет оснований считать, что Вертаев активно способствовал раскрытию преступления. Не установил данное обстоятельство и суд первой инстанции.

В связи с этим предлагается вообще исключить из текста закона указание на активность действий лица, поскольку данные, полученные в результате изучения судебной практики, свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев суды признают смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступления без учета степени его активности[2]. Однако, коль скоро закон действует именно в такой редакции, предлагаем как один из критериев активности учесть результат – осуждение иных виновных.

Подходя к завершению анализа этих необходимо поднять вопрос о справедливости или целесообразности их учета как самостоятельных оснований обстоятельств применения ст. 64 УК РФ. С одной стороны, такой подход позволит коррумпированным судьям «заработать» денег или удовлетворить свои личные интересы, поскольку решение вопроса об активности и применении ст. 64 – абсолютная прерогатива суда. С другой стороны, не закрепляя института т.н. «сделок о признании вины» с правосудием, существует возможность договориться с обвиняемым о «помощи», создать мотивацию для позитивного посткриминального поведения. Обещая смягчение наказания в указанных случаях, закон как бы открыто приглашает к заключению сделки о признании вины, а обвиняемый, признавая свою вину после разъяснения ему содержания ст. 64 УК, как бы соглашается на предлагаемую сделку. Например, если, благодаря показаниям виновного, был вынесен обвинительный приговор всем участникам банды, раскрыты другие совершаемые ею преступления, но в ходе совершения которых этот человек руководствовался низменными мотивами, совершенные им преступления не утратили общественной опасности, но благодаря ему удалось вынести истинно правосудный приговор, то эта норма покажется весьма нужной. Тогда возникает вопрос – не перевесят ли отрицательные последствия его применения тот положительный результат, который видел законодатель, внедряя эту норму? «На территории России функционируют примерно 2 500 судов, в которых работают примерно 20 тыс. судей, но невозможно представить, что каждый из них является эталоном добросовестного отношения к труду, соблюдения норм судебной этики… практически все судьи убеждены: в принципе, если задаться целью, то в любом судебном акте можно найти какие-нибудь основания его отмены»[3]. Ответ покажет время, а пока обратимся к другим положениям ст. 64 УК РФ, практика применения которых уже сформировалась.

Итак, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Прежде чем детально остановиться на характеристике описанных положений, надо отметить, что, применяя ст. 64, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления и личность виновного без детального анализа фактических данных и обоснования в приговоре соответствующих выводов. Наиболее типичным для данного вида приговоров является решение Октябрьского РНС г. Иркутска, которое можно привести в качестве наглядного примера. Виновный в сбыте героина в особо крупном размере Хадирян А. Б., действуя в рамках межрегиональной группы по торговле наркотиками, при обычных для данной категории преступлений обстоятельствах сбыл 566, 766 г героина за 150 тыс. руб. и привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 4 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что «…Хадирян ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном признался и раскаялся, способствовал раскрытию преступления… имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства», учитывая «особую тяжесть преступлений и их последствий для общества…приходит к убеждению, что справедливым будет назначить наказание подсудимому только в виде лишения свободы (к слову, иной вид наказания за это преступление вообще отсутствует – А.К.). Суд также полагает применить ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными»[4]. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может быть обоснованным и является неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие мотивировки применения именно ст. 64 может послужить основанием к отмене приговора. А что необходимо для вынесения правосудного приговора? Используя право назначать наказание ниже низшего предела, суд должен установить и обосновать:

1. Наличие определенных обстоятельств.

2. Исключительность этих обстоятельств.

3. В чем конкретно выразилось уменьшение степени общественной опасности преступления и в чем его «существенность».

1. Некоторые из обстоятельств, которые имел ввиду законодатель, прописаны в анализируемой статье, однако, поскольку перечень открыт, остановимся на тех из них, которые суды наиболее часто используют, применяя ст. 64 УК РФ. Таковыми могут признаваться как указанные в законе смягчающие обстоятельства, так и признанные таковыми судом. Проведенное О. Мясниковым исследование показало, что в 21% уголовных дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ. Наиболее распространенным в судебной практике является смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие малолетних детей у виновного». Ссылки на него составляют 27,7 % от общего числа ссылок на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.61 УК. Следующими по распространенности являются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК: «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления» – 26,4 % ссылок, из них 6,4% ссылок приходится на явку с повинной. На несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК) в изученных мною уголовных делах содержалось 21,4% ссылок; на «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК) – 9,7 %. Другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК, в изученных уголовных делах встречались не так часто. Из обстоятельств, не отнесенных законом к смягчающим: ранее не судим (первая судимость, совершение преступления впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекался) – 24,2 % (только 0,4 % касалось такого обстоятельства, как совершение преступления впервые небольшой тяжести); положительная характеристика с места жительства (работы, учебы, мест изоляции) – 21,8 %; чистосердечное раскаяние – 15,3 %; признание своей вины – 15,1 % (в том числе частичное признание своей вины – 2,5 %); возмещение вреда, причиненного преступлением, – 6 % (в том числе частичное возмещение ущерба – 2 %, это обстоятельство применялось без учета добровольности возмещения имущественного ущерба, как предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК); удовлетворительная характеристика – 2,2 %; занятие виновного общественно полезным трудом – 1,3 %; наличие у виновного работы – 1,2 %; роль виновного в совершении преступления наименее активна – 1 %; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания – 0,6 %; несовершеннолетний живет в семье (из-под влияния родителей не вышел) – 0,3 %; учеба в высших и средних образовательных учреждениях – 0,2 %; виновный длительное время не получал заработной платы – 0,2 %; семья виновного находится в тяжелом материальном положении – 0,2 %; виновный находился под влиянием старшего по возрасту (лиц, имеющих преступный опыт) – 0,2 %; виновный прошел углубленный курс лечения от наркомании – 0,2 %; участие в боевых действиях в Чеченской Республике – 0,2 %[5].

Однако весьма трудно признать обоснованным учет судами среди вышеприведенных именно тех обстоятельств, которые как раз дают в совокупности основание назначить наказание ниже низшего предела. К таковым можно причислить:

а) Совершение преступления впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагаю, признавать эти обстоятельства смягчающими – все равно что признать смягчающим обстоятельством факт совершения преступления физическим лицом. Наличие судимости, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому факт отсутствия судимости, привлечения к уголовной ответственности – обычное, нормальное явление, которое не снижает общественной опасности ни деяния, ни лица, его совершившего. По меньшей мере смягчать наказание по критерию взаимодействия субъекта с преступной ситуацией уместно, если лицо ранее пресекло совершение преступления. Факт отсутствия судимости должен быть нейтральным с точки зрения уголовного права, моментом.

б) Положительная характеристика с места жительства, работы, учебы или отбывания наказания. Конечно, данные, характеризующие виновного с положительной стороны, могут свидетельствовать о его относительно небольшой степени общественной опасности, а потому должны оказывать влияние на меру наказания. Однако большинство маньяков и серийных убийц характеризовались как вполне добропорядочные граждане, трудолюбивые работники и хорошие семьянины[6]. Однако распространена практика приобщения характеристик, составленных дружески настроенными лицами, что исключает объективность (соседи-собутыльники, тренера). В свою очередь характеристики, выданные официальными учреждениями – школа, работа, ВУЗ – написаны шаблонными выражениями, не позволяющими выявить личностные особенности лица, характер его взаимоотношений с окружающими, поведение в семье и в обществе и другие данные, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания.

в) Чистосердечное раскаяние и признание вины. Очевиден факт, что доподлинно узнать, насколько искренне виновное лицо осуждает содеянное и чистосердечно ли раскаивается и раскаивается ли на самом деле, практически невозможно. Для того чтобы убедиться в действительном раскаянии преступника, требуется проследить его поведение в течение большого промежутка времени, в судебном же заседании решить этот вопрос невозможно. Что касается признания вины, то зачастую признание вины является следствием примененного насилия[7].

г) Явка с повинной. Явка с повинной представляет собой акт добровольного непосредственного обращения лица в правоохранительные органы с правдивым сообщением о совершенном им преступлении. В свете изложенного следует признать правомерным решение Ленинского районного суда г. Челябинска не признавать явкой с повинной заявление Р., которое он написал 25 августа 1998 г ., после того как уже был задержан 23 августа 1998 г ., неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, были установлены и допрошены очевидцы его преступлений, а также проведены очные ставки с потерпевшими, свидетелями. Сам подсудимый пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Подобные случаи – не единичны в судебной практике[8].

д) Наличие у виновного двух и более малолетних детей. Во-первых, суды учитывают в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного и одного малолетнего ребенка, но, принимая во внимание открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, данный подход представляется позволительным, однако далеко не во всех случаях является оправданным. Нередко суды учитывают это смягчающее обстоятельство, несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает никакой помощи своим детям либо, хотя формально и состоит в браке, не принимает участия в воспитании и содержании детей. На наш взгляд, не факт наличия ребенка смягчает наказание, а позитивное влияние в материальном и воспитательном плане на ребенка. Серьезный размер наказания родителю лишит детей многих возможностей, что может негативно сказаться на них, поэтому рассматриваемое обстоятельство относится к смягчающим. Однако фактически оно применяется к сбытчикам героина, то есть лицам, которых необходимо самих лишать родительских прав. Установление подобных фактов из жизни родителей органами заботы о детях является основанием для собирания материалов на предмет лишения родительских прав, здесь – смягчающее обстоятельство. В качестве примера можно привести решение Президиума ВС в отношении Кульпиной, которая «… положительно характеризовалось по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу Кульпиной двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания[9].

2. Обстоятельства, согласно закону, должны быть исключительными. Даже если они существенно снижают общественную опасность, но не являются исключительными, то виновный максимум на что может рассчитывать – это условное осуждение в пределах санкции статьи особенной части УК РФ. Исключительность состоит в частоте встречаемости явления за определенный период. Рискну предположить, что во всяком случае, встречаемость этого явления не должно превышать 5 случаев из 100. Во всяком случае, суду необходимо располагать криминологической характеристикой преступных посягательств, иметь представление о признаках, типичных для большинства посягательств и посткриминального поведения преступника. Затем на основе этих данных признавать исключительными смягчающими обстоятельства, не характерные для большинства преступлений данного вида. Таким образом, наличие обязательного условия – нехарактерности дает суду право признать определенное обстоятельство или их совокупность в качестве одного из оснований применения ст. 64 УК РФ. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вряд ли к совокупности применяемых в обоснование ст. 64 УК РФ смягчающих обстоятельств можно применить термин «исключительные». Отступая от этого правила, мы имеем, по разным данным, 80 % применения ст. 64 УК РФ за сбыт наркотических средств в особо крупных размерах и это нельзя признать правильным.

3. Гораздо сложнее обосновать, как и почему приведенные обстоятельства снижают общественную опасность, так как она – абстрактная категория, «материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Он проявляется в том, что деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Общественная опасность характеризуется объективными (последствия, способ, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства».[10] Однако эти не вызывающие возражения тезисы ни на толику не приближают нас к основной цели – уяснение сущности общественной опасности в контексте возможности количественного измерения общественной опасности для безошибочного применения ст. 64 УК РФ. Более того, на четвертой Международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», проводившейся 27–28 мая 2004 г . в г. Москва, профессор В. В. Лунеев в своем выступлении указал, что при большом количестве разговоров относительно степени общественной опасности никто не может более-менее убедительно обосновать, почему, допустим, степень общественной опасности кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) выше, чем нарушения экологического законодательства, которые наказываются в административном порядке.

За неимением на данном этапе развития науки уголовного права однозначного вразумительного ответа на эти вопросы, предлагаю обратиться к Пленуму Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 11 июня 1999 г . № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», где указано, что «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)». Следовательно, суду при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ необходимо обращать внимание на то, достиг ли преступник своей цели или нет, хотя бы и преступление формально окончено (например, вступил в банду, но не совершил ни одного нападения), мотивы и цели преступления (стать «крутым», «заработать» много денег или найти друзей, обезопасить себя от других преступников) и т. д. Анализируя предложенный Пленумом примерный перечень обстоятельств, заслуживающих внимания при оценке общественной опасности деяния, можно предположить, что назначать наказание ниже низшего предела следует лицам, которые, в ходе совершения преступления, избирают, наряду с другими, наименее тяжкий способ преступления (совершая насильственный грабеж, ограничивается одним несильным ударом, в то время как в подавляющем большинстве случаев грабители наносят много ударов: совершая кражу с проникновением в жилище, совершают путем свободного доступа, а не взлома и т. д.); лицам, причинивших менее тяжкие последствия чем, обычно наступают в результате совершения этого преступления (например, проникнув в квартиру, завладел только денежными средствами, хотя, как правило, в ходе таких преступлений помимо денег завладевают техникой, предметами искусства и т. д.); лица, которые при совершении группового преступления выполняли, во всяком случае, неактивную роль и т. д. Например, по эпизоду разбойного нападения с применением оружия на магазин в обоснование применения ст. 64 суд обосновал неактивную роль виновного так: «…как видно из показаний Беликова, Павлов предложил совершить хищение, но что в магазине происходило, он (Беликов) не видел…, никто из осужденных не свидетельствовал о том, что Беликову было известно о наличии у Киселева ножа и намерении того и Павлова совершить разбойное нападение…, Беликов видел маски, в которых они собирались совершить хищение из магазина, стоял на страже у двери, пока они совершали нападение на продавцов, но потерпевшие о роли Беликова никаких пояснений не давали»[11]. Получается, для определения «существенности» уменьшения общественной опасности необходимо обращать внимание на то, насколько этот способ, вред и т.д. ниже среднестатистических. В то же время я не решаюсь брать на себя смелость выявить общие признаки, когда уменьшение можно считать существенным, не вижу также необходимости встать на путь казуистики и перечислить случаи существенного и несущественного снижения степени опасности, поэтому при решении вопроса судья должен руководствоваться совестью и внутренним убеждением (по принципу очень плохо, плохо, хорошо, лучше, очень хорошо и т. д.). Во всяком случае, полагаю, существенно снижает общественную опасность отрицательное поведение потерпевшего при адекватном поведении виновного до преступления. Иными словами, противоправные и аморальные поступки жертвы, способствующие зарождению преступного намерения у другого лица или провоцирующие его реализацию во вне, как раз относятся к обстановке преступления, а, стало быть, влияют на общественную опасность. Например, 3 сентября 1998 г . Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал «скорую помощь»[12]. Естественно, чем опаснее действия потерпевших, тем «существеннее» снижается степень общественной опасности совершенного преступления. В контексте рассматриваемого подвопроса целесообразно определиться, входит ли личность преступника в категорию «общественная опасность преступления», является ли она ее компонентом? Большинство исследователей дает отрицательный ответ, поскольку личность преступника – это система социально-демографических, социально-ролевых и социально-психологических свойств субъекта преступления. Ее собственная общественная опасность измеряется тем, как она «вложилась» в учиненное ею преступление и прогнозом исправления посредством наказания. Кроме того, часть 3 ст. 60 УК «Общие начала назначения наказания» называет личность преступника как самостоятельное после характера и степени общественной опасности преступления основание индивидуализации наказания. Стало быть, личность субъекта преступления не является подсистемой системы общественной опасности деяния также, как любое наказание, назначенное личности с учетом ее общественной опасности, лежит за пределами преступления и его общественной опасности[13]. Исходя из этого, суд однозначно не должен обращать внимание на обстоятельства, имеющие место после совершения преступления и до него, так как ст. 64 УК РФ говорит об уменьшении общественной опасности именно преступления, а не преступника. Следовательно, надо учитывать обстоятельства, которые по времени сопутствуют механизму формирования преступного замысла и приведении его в исполнение[14]. Вместе с тем, полагаю, не лишним в законе наряду с формулировкой «общественная опасность преступления» поместить фразу «… и лица, его совершившего», что позволит успешнее реализовать цели, поставленные законодателем перед ст. 64 УК РФ.

На данный момент анализ уголовных дел показал, что в 15% приговоров бытуют штампы: «учитывая содеянное», «учитывая обстоятельства дела», «учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства» и др. При этом не конкретизируется, что же именно учитывается. Поэтому считаю необходимым привести пример справедливой, по мнению автора, отмены судебного решения по предусмотренному в настоящей статье основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты-Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.

За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) определил виновному четыре года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.

Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

По протесту прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 64 УК РФ «устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.

В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Таким образом, учитывая изложенное, для обеспечения принципа законности можно рекомендовать судам в мотивировочной части приговора не только перечислять обстоятельства, признанные судом смягчающими по данному делу, но и пояснять, каким образом они снижают степень опасности преступления и лица, его совершившего. Уголовное законодательство должно идти по пути рационального сужения судейского усмотрения, в том числе и как одного из условий, препятствующих проникновению коррупции в судейский корпус. Практика применение ст. 64 УК РФ нормы в 80 % случаев преступлений, связанных с НОН на территории г. Иркутска, извращает смысл существования данного института в и требует разбирательства в высшей судебной инстанции.

[1] См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М., 2004; Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина (Официальный текст на 1 августа 2003 г .). Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д-ра юрид. наук, профе. В. Д. Зорькина // Библиотечка «Российской газеты». 2003; Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании /под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доц. И. М. Тяжковой. М., 2002; Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г . / под ред. Наумова А. В. М., 1996; Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Окунькова Л. А. М., 1994.

[2] Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция. 2002. № 9.

Популярное:

  • Ком К ст 82 ук рф Статья 82. Отсрочка отбывания наказания 1. Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за […]
  • Признание безвестно отсутствующим объявление умершим Признание безвестно отсутствующим объявление умершим 17.4. Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление гражданина умершим Правовые цели и последствия данного производства сходны с установлением фактов, которые имеют юридическое значение. Основное отличие состоит в степени […]
  • Федеральный закон о производстве алкогольной продукции Декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема винограда, использованного для производства винодельческой продукции с 01.01.2018 Федеральным законом от 29 июля […]
  • Безопасность свидетелей ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАЩИТА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Одним из важнейших правовых институтов в области уголовного судопроизводства, являются нормы законодательства, регулирующего вопросы государственной защиты свидетелей, потерпевших и иных лиц в уголовном […]
  • Акт передачи дел при увольнении генерального директора образец Акт приема передачи при смене директора образец При увольнении простого сотрудника организации как мы знаем, достаточно просто написать заявление по собственному желанию, отработать две недели и получить полный расчет с документами, касающимися трудовой деятельности на […]
  • П1 с 278 тк рф Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с […]