Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (Ст. 461 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
(Ст. 461 ГК)

1. Общая характеристика ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя

1.1. Правила ст. 461 ГК РФ распространяются только на случаи изъятия товара у покупателя по гражданско-правовым основаниям. Указанные правила не применяются в случае изъятия товара в качестве вещественного доказательства по уголовному делу

Доводы жалобы о том, что продавцом не исполнено предусмотренное договором обязательство, согласно которому истец гарантирует передачу товара, свободного от прав третьих лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку спорный товар приобретен заявителем по договору и передан по товарной накладной. Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что передавая спорный товар ответчику, истец являлся его собственником. Вопреки доводам жалобы, спорный товар изъят у ответчика правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении. При этом, при изъятии товара, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикационном иске не применялись.

1.2. Нормы ст. 461 ГК РФ распространяются и на случаи изъятия товара у покупателя в качестве вещественного доказательства по уголовному делу

Довод заявителя о том, что положения ст. 461 ГК РФ не могут применяться при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Продавец обязан возместить покупателю убытки, так как он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

1.3. Нормы ст. 461 ГК РФ применяются если товар изъят у покупателя по виндикационному иску на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ

По смыслу норм ст. ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности убытки подлежат возмещению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом, то есть собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, путем предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.4. Для применения норм ст. 461 ГК РФ необходимо доказать факт изъятия товара у покупателя

Обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика как продавца товара — спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя-истца товара — спорного автомобиля, тогда как судом первой инстанции было установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у истца.

1.5. Законом не предусмотрено каких-либо оговорок относительно причин изъятия товара у покупателя

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не имеется.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

1.6. Добросовестный характер действий покупателя товара при наступлении последствий, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, предполагается

Как следует из содержания и смысла нормы права, содержащейся в ст. 461 ГК РФ, она направлена на защиту интересов добросовестного покупателя перед продавцом, продавшим такому покупателю товар, которым не мог распоряжаться. В этой связи добросовестный характер действий покупателя и его неосведомленность о наступивших последствиях предполагается. С учетом необходимого баланса интересов сторон сделки при равнозначном характере действий убытки не могут возлагаться исключительно на покупателя.

2. Обязанность продавца по возмещению убытков

2.1. Покупатель в случае изъятия товара вправе требовать возмещения убытков только от продавца

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

2.2. Обязанность по возмещению убытков возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в изъятии земельного участка у истца является необоснованной, поскольку п. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, понесенных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, независимо от его вины, что не противоречит и ст. 401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

2.3. Имущественное право на получение убытков на основании ст. 461 ГК РФ не включается в состав наследственного имущества

Наследодатель при жизни не реализовал свое право на возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ, следовательно, имущественное право на получение убытков применительно к п. 1 ст. 1112 ГК РФ не подлежит включению в состав наследственного имущества и к истцу как к наследнику в порядке универсального правопреемства не перешло.

2.4. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 ГК РФ не применяются

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 — 462 ГК РФ.

При рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 ГК РФ не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 ГК РФ.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

При рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК ПФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК ПФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК ПФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК ПФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

2.5. Исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию [о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи] исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

2.6. При одновременном предъявлении требований о взыскании неустойки на сумму уплаченных по договору денежных средств покупатель не утрачивает право на заявление иска о возмещении убытков, что в свою очередь не является основанием для применения принципа эстоппель

Одновременное предъявление требований о взыскании неустойки на сумму уплаченных по договору денежных средств в силу прямого указания закона не влечет утрату права на заявление иска о возмещении убытков, поэтому не может рассматриваться как основание для применения принципа эстоппель.

2.7. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию суд исходил из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

При взыскании убытков на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

2.8. При удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения покупатель чужого имущества вправе на основании ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из абзаца первого п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 461 ГК РФ. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарии к статье 461 ГК РФ

1. Продавец обязан возместить покупателю убытки на основании комментируемой статьи при наличии следующих условий: 1) товар подлежит изъятию у покупателя в установленном законом порядке, например в соответствии со ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, по решению суда об удовлетворении виндикационного иска такого лица; 2) основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, т.е. до передачи товара покупателю (см. коммент. к ст. 458); 3) продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, т.е. тех обременениях товара, которые впоследствии могут повлечь его изъятие; 4) продавец привлечен покупателем к участию в деле, если товар истребуется третьим лицом в судебном порядке (см. коммент. к ст. 462).

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит императивную норму, согласно которой соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Статья 461 ГК РФ. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (действующая редакция)

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 461 ГК РФ

1. В случае если товар, переданный покупателю по договору, был обременен правами третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, например, в результате заключения продавцом договора аренды либо передачи продавцом товара под залог, и третьи лица предъявили покупателю требования об изъятия товара, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Убытки преимущественно выражаются в виде возмещения стоимости товара, однако если покупатель сделал какие-либо вложения в этот товар (ремонт, приобретение деталей), то продавец возмещает также стоимость таких вложений.

Кроме того, если покупатель приобретал товар в целях его использования в предпринимательской деятельности и лишился доходов в результате изъятия товара, то продавец обязан возместить ему также и упущенную выгоду.

Но в случае, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для предъявления к покупателю требований со стороны третьих лиц, он освобождается от обязанности возместить причиненные покупателю убытки. Доказать это продавец может только путем предъявления, соответственно, доказательств уведомления покупателя о наличии таких оснований.

Если продавец и покупатель заключат соглашение об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении, такое соглашение по общему правилу является недействительным, так как оно нарушает права и интересы покупателя. Однако недействительным такое соглашение может быть признано только в судебном порядке по требованию одной из сторон (как правило, покупателя). Таким образом, если продавец и покупатель все же заключат такое соглашение, но ни одна из сторон не обратится в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным, то в случае предъявления третьими лицами к покупателю требований об истребовании товара товар будет истребован, а продавец не будет возмещать покупателю убытки, хотя бы покупатель не знал или не должен был знать о наличии оснований истребования товара третьими лицами.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

3. Судебная практика:

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N 08АП-10653/12;

— Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2014 N Ф09-13811/13 по делу N А76-11606/2013;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11-4316;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-829/2011 по делу N А51-11270/2010;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 09АП-2263/2013-ГК;

— Определение Московского городского суда от 08.11.2013 N 11-37138/13;

— Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 N 11-8374;

— Определение СК Пензенского областного суда от 01.11.2011 N 33-2809;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 08АП-6541/2010, 08АП-6947/2010.

Дело о последствиях «недоэвикции» недвижимости

Совсем недавно в Конституционном суде отгремело дело о конституционности ст.302 ГК РФ и допустимости виндикации публично-правовыми образованиями недвижимого имущества у добросовестных приобретателей.

Логичным представляется следующий шаг – правовой анализ последствий изъятия имущества у добросовестного приобретателя в случаях, когда виндикация все-таки допустима.

В Гражданскую коллегию Верховного суда РФ передано любопытное дело (№4-КГ17-32, рассмотрение назначено на 1 августа 2017 г.).

Покупатель взыскивает с продавца, продавшего краденый земельный участок, уплаченную покупную стоимость.

Дело осложнено тем, что, хотя действительный собственник (администрация муниципалитета) и вышел к покупателю с виндикационным иском, фактически эвикция не состоялась, поскольку покупатель заключил с администрацией мировое соглашение о выкупе земельного участка по рыночной цене. Фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что в случае незаключения мирового соглашения участок был бы изъят, да еще и строения на нем были бы снесены как самовольная постройка, а возможность реального взыскания убытков с продавца оставалась (и остается) под большим вопросом.

В связи с заключением мирового соглашения встал вопрос о том, что можно предъявить продавцу и по каким основаниям.

Коротко о фактических обстоятельствах.

Все сделки с земельным участком осуществлялись между гражданами. После заключения договора купли-продажи с продавцом Г., передачи земельного участка и оплаты покупной цены право собственности покупателя П. было зарегистрировано в ЕГРП.

Покупатель тщательно исследовал историю приобретения участка. Продавец Г. ранее (за 2 года до продажи) приобрел земельный участок по договору купли-продажи у гражданина С., действовавшего от имени собственника М. на основании нотариальной доверенности. Собственнику М. земельный участок был предоставлен администрацией муниципалитета, о чем имелись решение о предоставлении и свидетельство о собственности старого образца. Участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Право собственности всех участников сделок и сами сделки были зарегистрированы в ЕГРП. Сроки между сделками и цены по ним не выходили за среднерыночные показатели. В общем, выглядело все благопристойно.

Через 2 года после последней продажи было возбуждено уголовное дело в отношении продавца Г. и гражданина С. по факту мошеннических действий с земельными участками. В отношении продавца Г. следствие было прекращено, а вот в отношении С. через год с лишним был вынесен обвинительный приговор. Было установлено, что земельный участок никогда не предоставлялся гражданину М., а документы, представленные в кадастровую палату и в ЕГРП, были сфальсифицированы.

Т.е., ни у М., ни у Г., ни у П. на основании заключенных договоров купли-продажи право собственности на земельный участок не возникло (не смотря на наличие записи в ЕГРП).

После вынесения приговора администрация муниципалитета вышла к фактическому владельцу земельного участка (покупателю П.) с иском об истребовании из незаконного владения и о сносе самовольных построек. В этом деле можно было бы много и долго спорить и о сроках давности, и о наличии или отсутствии воли администрации на выбытие участка из владения, и о наличии или отсутствии факта владения и т.д. (также как в деле ЕСПЧ Гладышева vs. Россия, недавнем деле Конституционного суда касательно ст.302 ГК РФ и еще сотнях дел).

Но администрация предложила заключить мировое заключение, по которому она отказывается от своих требований, а покупатель П. оплачивает ей рыночную стоимость земельного участка. Данная «рыночная» стоимость была определена в рамках уголовного дела и оказалась значительно ниже цены, уплаченной покупателем П. продавцу Г.

Учитывая очень высокий риск изъятия участка и сноса построек, а также низкую вероятность впоследствии получить фактическое возмещение от продавца Г., покупатель согласился на мировое соглашение.

Как впоследствии показало время, не зря. Дело в том, что в аналогичной ситуации оказалось еще 40 соседей покупателя П. Все они купили свои участки у граждан С. или Г. И ко всем одномоментно пришла администрация с одинаковыми исковыми требованиями и предложением заключить мировое соглашение о повторном выкупе своих же участков. Такой нехитрый государственный рэкет. Из всех землевладельцев не согласился на мировое соглашение лишь один. В итоге участок у него изъяли, а строение признали самовольной постройкой и обязали снести.

После утверждения мирового соглашения и выплаты по нему стоимости земельного участка администрации муниципалитета, покупатель П. пошел с иском к Г.

Проблема правовой квалификации требований.

Требование в исковом заявлении сформулировано как «взыскание денежных средств». Без уточнения правовой природы: то ли неосновательное обогащение, то ли убытки, то ли еще что-то. Под каждый вариант может быть подобрано правовое обоснование.

Правовая природа данного требования и клубок порождаемых правовых проблем собственно и составляет основной научный интерес в этом деле.

Как раз в этой части и хотелось бы обсудить данное дело с экспертным юридическим сообществом.

Для начала, здесь встает классический вопрос о действительности договора купли-продажи чужого. Мне ближе прогрессивная позиция об обязательственном характере договора купли-продажи и отделении распорядительной сделки по передаче товара в собственность покупателя. Договор купли-продажи действителен, однако обязательство по передаче земельного участка в собственность продавцом не исполнено и не могло быть исполнено, т.к. право собственности у продавца краденной недвижимости так и не появилось (несмотря на регистрацию права в ЕГРП). Основываясь на данной позиции, а также опасаясь двусторонней реституции, истец не заявил требования о признании договора недействительным.

Руководствуясь однажды предложенной С.Савельевым стратегией «жечь напалмом» и позицией Пленума ВС о прерогативе суда в выборе правовой квалификации исковых требований[1], в качестве правового обоснования истец указал на несколько альтернативных позиций, применение любой из которых должно приводить к удовлетворению заявленного требования о взыскании денежных средств.

Вариант 1. Убытки в качестве последствий эвикции.

Продавец обязан вернуть покупателю всю покупную цену в качестве убытков на основании ч.1 ст.461 ГК РФ.

В принципе, можно требовать возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств на основании общей ст. 393 ГК РФ, но встает вопрос о размере таких убытков.

Я присоединюсь к мнению М.А. Церковникова[2] о том, что в случае взыскания убытков на основании ч.1 ст.461 ГК РФ за изъятие товара, размер убытков должен определяться рыночной стоимостью изъятого имущества, но никак не меньше покупной цены, переданной покупателем продавцу. Данную позицию сложнее обосновать в случае применения общей нормы об убытках ст. 393 ГК РФ.

Однако, основной вопрос заключается в том, можно ли применять последствия эвикции в том случае, когда эвикция не состоялась лишь по причине достижения соглашения между покупателем и «эвиктором» (действительным собственником) и состоялась бы при отсутствии такого соглашения. Причем соглашения, достигнутого в ходе судебного разбирательства об эвикции.

Мне представляется, что это возможно. Аналогичную позицию ранее уже занимала Экономколлегия Верховного суда (дело А55-11662/2013), указав в своем определении, что «установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности третьему лицу [не продавцу] по существу лишает приобретение [покупателем] права собственности на основании заключенной сделки, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному п.1 ст.461 ГК».

Вариант 2. Неосновательное обогащение в результате снижения покупной цены.

Если все-таки данный случай нельзя приравнять к эвикции и применить соответствующие последствия, то налицо возможность применения предусмотренных ч.1 ст.460 ГК РФ последствий неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц: уменьшение цены или расторжение договора купли-продажи.

Руководствуясь данной позицией, Истец попросил уменьшить покупную цену и взыскать с продавца в качестве неосновательного обогащения соответствующую разницу.

Вариант 3. Возврат предварительной оплаты

Наконец, если считать, что договор купли-продажи действителен, но продавцом не исполнена обязанность по передаче товара, то полученная им от покупателя сумма фактически является предоплатой и подлежит возврату на основании ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Первая инстанция, удовлетворив в полном объеме исковые требования, тоже решила «жечь напалмом»: признала заявленные требования и убытками истца, и неосновательным обогащением ответчика, и сослалась на все нормы материального права, которые только могла.

Апелляция решение отменила и, отказывая в иске полностью, вынесла новое решение «по понятиям» без каких-либо ссылок на нормы права:

  • земельный участок не изъят, а доводы о неизбежном изъятии в случае незаключения мирового соглашения «находится в области предположений»;
  • продавец «не привлечен к участию в заключенном мировом соглашении» (сложно понять, что означает эта фраза; во всяком случае, продавец был привлечен в качестве третьего лица в дело об изъятии земельного участка у покупателя, однако не являлся в процесс и не заявлял какой-либо позиции, в том числе относительно мирового соглашения);
  • продавец тоже является добросовестным приобретателем.

Требование об уменьшении цены земельного участка апелляция вообще не стала рассматривать и не высказалась по нему, в том числе, и в резолютивной части решения.

Продолжение следует в Коллегии Верховного суда РФ…

Коллеги. Как, по Вашему мнению, следовало бы квалифицировать требование к продавцу о возврате покупной цены? В каком размере она должна быть возвращена? И имеет ли значение в этом случае добросовестность продавца?

[1] абз.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ»

[2] Высказанное им в своей диссертации, а потом и в монографии «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя», М.: Статут, 2016

Статья 461 ГК РФ. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

Новая редакция Ст. 461 ГК РФ

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к Статье 461 ГК РФ

1. Статьи 460 — 462 ГК посвящены обязанности продавца перенести на покупателя право собственности на товар в полном объеме. Права третьих лиц на товар могут быть как обязательственными, так и вещными.

2. Пункт 1 ст. 460 ГК предусматривает последствия, вызванные ограничением правомочий покупателя по владению, пользованию или распоряжению со стороны третьих лиц (арендатора, залогодержателя, сервитуария и т.д.). Права третьих лиц в данном случае не прекращаются со сменой собственника вещи, а обременяют право собственности покупателя.

В п. 2 ст. 460 ГК предусмотрены случаи, когда по поводу прав на продаваемую вещь имеется судебный спор (причем к моменту передачи вещи, а не заключения договора). В данном случае продавец может искренне считать, что никаких оснований для притязаний третьих лиц не существует. Однако при подтверждении этих притязаний судебным решением продавец должен нести те же неблагоприятные последствия, что и при передаче вещи, заведомо обремененной правами третьих лиц.

3. Статья 461 ГК предусматривает ситуацию, когда покупатель вообще лишается правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом. Соответственно, предусматриваются иные последствия неисполнения продавцом своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

4. Изъятие товара у покупателя в связи с упречностью статуса продавца как собственника имущества именуется эвикцией (от лат. evictio — отчуждение). Как правило, эвикция происходит по вещному иску (виндикация). Однако не исключено изъятие товара у покупателя и по другим основаниям (например, как последствие ничтожности сделки), но здесь уже учитывается добросовестность самого покупателя.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Другой комментарий к Ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Ситуация, о которой говорится в комментируемом пункте, может возникнуть в тех случаях, когда продавец отчуждает не принадлежащее ему имущество либо такое, на которое определенные права имеют третьи лица (арендатор, залогодержатель и т.д.). При таких нарушениях действительный собственник имущества, указанные третьи лица по общему правилу могут предъявить покупателю иск об отобрании вещи, и в случае его удовлетворения у покупателя возникают убытки (см. комментарий к ст. 15 ГК РФ), которые продавец обязан возместить покупателю. Однако продавец освобождается от этой обязанности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах указанных лиц.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о том, что предусмотренное в п. 1 правило носит императивный характер и всякие соглашения об освобождении продавца от указанной ответственности или об ее ограничении недействительны.

Популярное:

  • Если при увольнении человек пошёл на больничный Можно ли уволить работника во время болезни? Увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения на больничном не допускается. Другое дело, если человек увольняется по собственному желанию. Уволить сотрудника, который находится на больничном, по своей инициативе […]
  • Отец хочет платить алименты Как взыскать алименты, если отец ребёнка не хочет платить? Здравствуйте,подскажите пожалуйста как взыскать алименты если отец ребёнка не хочет платить(в браке не состояли). Обосновывает это тем,что у него теперь другая семья и платить он нечего не будет. Живем в разных городах,прошло уже […]
  • П 5 ч1 ст 81 тк рф П 5 ч1 ст 81 тк рф Выводы суда: увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным так как в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, приказ об увольнении в профсоюзный орган работодатель не направлял. Истец […]
  • Ст 180 часть 1 тк рф Статья 180. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации СТ 180 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся […]
  • Как происходит развод когда есть ребенок Процедура расторжения брака или развод Процедура расторжения брака или развод Для заказа юридической услуги при расторжении брака в Украине, свяжитесь с нами: тел: +38 099 071 81 22, e-mail: info​ @ ​yurposlugi.com.ua Как оформить развод в Украине? Украинским законодательством […]
  • 44637 воинская часть Служба по контракту Военнослужащие проживают в общежитиях. Бытовое обслуживание военнослужащих и членов их семей организовано предприятиями, расположенными в гарнизоне (ателье, фотоателье, почта, баня, гостиницы, сеть парикмахерских и салонов красоты, сеть коммерческих магазинов). Доступ […]