Судебная ст 238 ук рф

Субъективная сторона, согласно общей теории науки уголовного права, является частью структуры субъективных признаков преступления, характеризующих его внутреннее содержание наравне с объективными признаками, как общественно-опасное деяние [3]. С практической точки зрения, научный интерес к конструкции состава преступления (ст. 238 УК РФ), определяется особенностями его квалификации, по признакам субъективной стороны. Особенностью большинства преступлений (ст. ст. 228-245 УК РФ) включенных в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», является диспозитивность уголовно-правовых норм, отсылающих правоприменителя к соответствующим нормативным правовым актам, имеющих при этом различное технико-юридическое содержание.

Как подчеркивает Янович Е.Ю., субъективно преступления против здоровья населения и общественной нравственности совершаются, как правило, умышленно, реже — по неосторожности. Ряд статей в качестве признака субъективной стороны преступления указывают или подразумевают наличие специальной цели, например, цели сбыта [10]. Вместе с тем, уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны состава преступления, — пишет Семернева Н.К., неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления [7].

Однако при квалификации деяний по признакам субъективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ) в следственной и судебной практике по-прежнему возникают последующие сложности в установлении формы вины на совершение преступления. Примером может служить факт осознания потребителем (очевидности) того, что товар, продукция, предлагаемая к продаже (сбыту), работа или услуга (оказываемая по договору или во исполнение какого-либо иного обязательства) по своим характеристикам может не отвечать требованиям качества и безопасности. Так, по мнению Морозова В.И., с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда виновный не осознает того, что товары, работы или услуги не отвечают требованиям безопасности, хотя должен был и мог это осознавать и не допустить их оборота [4].

Примером, обличающим умышленную форму вины в этом случае может выступать сбыт лицом спиртосодержащей жидкости (со значительным превышением по микробиологическим показателям установленных по ГОСТ 31670-2012 «Водки и водки особые. Спектрально-люминесцентный метод идентификации спирта» (Приказ Росстандарта от 28.09.2012 №469-ст)), представляющая как реальную, так и возможную (потенциальную) опасность для жизни и здоровья потребителя. В частности, А.Ю. Захаров отмечает, что реализация такого товара потребителями может: «восприниматься адекватно его цене, как неоригинального, другие, неосведомленные о стоимости оригинала, будут находиться в заблуждении относительно качества приобретаемой продукции, третьи — в силу субъективных обстоятельств не придадут значению фактору «соотношение цена-качество», четвертые будут приобретать товар вынуждено в связи с отсутствием в продаже оригинала и т.д. Умысел же продавца будет направлен на реализацию всей партии товара безотносительно к тому, как это будут воспринимать покупатели» [1].

Таким образом, мы приходим к выводу, что независимо от того осознает, а равно допускает или не допускает потребитель, что приобретаемая им продукция не отвечает требованиям качества и безопасности (является опасной для жизни и здоровья потребителя), умысел виновного направлен на сбыт указанных товаров. С учетом конструкции состава преступления действия виновного лица, направленные на производство, хранение перевозку товаров и продукции, должны иметь обязательную цель — сбыт этих товаров и продукции. В части сбыта товаров и продукции, а также при оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности деяния по отношению к признакам объективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ), характеризуется как правило, формой вины в виде прямого умысла. Мотив и цель преступления на квалификацию не влияют, но равно учитываются судом при назначении окончательного наказания по правилам главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Например, А.С. Хачатрян поясняет, что в тех случаях, когда перед следственными органами встает вопрос о необходимости доказать у лица наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов прибегают к таким мерам, как предварительное предупреждение руководства общепита о том, что реализуемая ими продукция может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей [9]. Факт предварительного уведомления лица о нарушении санитарных норм по мнению Хачатрян А.С. и Воронина В.В. («Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ». Уголовный процесс. 2008. №12. С. 14-20), подтверждает наличие у лица прямого умысла на совершение преступления. При квалификации преступления, отмечают авторы, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать осведомлённость лица об опасности реализуемого им товара для жизни и здоровья потребителей.

Продолжая рассматривать вопросы соотношения преступления с его теоритической конструкцией, в науке уголовного права некоторые ученые отмечают, что субъективная сторона преступления (ст. 238 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к последствиям, указанным в части материальных составов преступлений с квалифицированными и особо квалифицированными признаками (п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ) [6].

При этом влиять на индивидуальность признаков субъективной стороны состава преступления может техническая и правовая природа предметов преступления к числу которых относят: продукты питания, не пригодные для употребления в силу нарушения технологии изготовления; изделия химического производства, содержащие ядовитые примеси; лекарственные средства и медицинская техника изготовленная с нарушением технологического цикла производства; механизмы без соответствующих защитных устройств; недоброкачественно выполненный ремонт жилого помещения, создающий угрозу жизни либо здоровью человека, а равно лиц, проживающих в указанных жилых помещениях и т.д.

Рассматривая признаки субъективной стороны преступления, выразим солидарность по отношению к позиции Наумова А.В. о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК, характеризуется двойной формой вины (ст. 27 УК РФ): прямым умыслом по отношению к любому из указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УК РФ действий и неосторожностью (в виде легкомыслия и небрежности) по отношению к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти человека [5].

Кроме того, аналогичной, смежной с мнением Наумова А.В. позиции придерживаются авторы Борзенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Последние указывают на то, что совершение преступления, предусмотренное ч. 2 п. «в» и ч. 3 ст. 238 УК РФ с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками состава, возможно исключительно при неосторожной форме вины. В свою очередь, с учетом общего понимания признаков субъективной стороны состава преступления, мы вынуждены подвергнуть сомнению заключение А.С. Хачатрян о том, что к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ может быть привлечено лицо только в том случае, если будет установлено, что виновное лицо точно знало, о том, что производимая (хранимая с целью сбыта, реализуемая) им продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

В качестве примера, указывающего на невозможность применения этой зависимости по отношению к признакам субъективной стороны преступления в следственной и судебной практике, приведем выдержку из информационного письма Прокуратуры Кировской области от 25 апреля 2006 года «Вопросы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ»: «с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238, является умышленным, перенесение предмета доказывания на установление фактической опасности товара неминуемо повлекло бы необходимость доказывания осведомленности виновного лица о фактических опасных свойствах продаваемого товара, что практически по подавляющему большинству дел невозможно» [2]. Способом решения этого вопроса, целью которого является правильная квалификация преступления (ст. 238 УК РФ), включая установление формы вины подозреваемого (обвиняемого), может служить перенес основного бремени доказывания на установление формы вины, через осознание характера совершенных виновным лицом действий (бездействий). Между тем, формирование следственной и судебной практики происходит с учетом следующих особенностей: большая часть деяний, направленных на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности квалифицируется по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ содержание субъективной стороны которых составляет косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) и небрежность (ч.3 ст. 26 УК РФ).

При этом, определять и подтверждать конкретную формы вины на совершение преступления рекомендуется через проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как: сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013)) либо ряда следственных действий, но уже в рамках, определяемых Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 05.05.2014).

Алгоритм таких действий и соответственно принимаемым по ним процессуальным решениям можно представить следующим образом. При систематических действиях лица, не обозначающего себя в качестве индивидуального предпринимателя, направленных на сбыт изготовленной и разлитой у себя на дому спиртосодержащей продукции (водно-спиртовой смеси), полученной в результате разбавлении этилового синтетического спирта (технического спирта) водой, непригодного для производства алкогольной продукции содержащего посторонние примеси, вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, виновный осознает степень общественной опасности своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, наступление которого может быть связано с употреблением спиртосодержащей жидкости в пищу.

При выявлении и работе с такими лицами, уполномоченным участковым полиции может проводиться проверка частных домовладений в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014), в обязанности которого входит как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений так и выявление, раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Документами, подтверждающими факт сбыта, с указанием на конкретные признаки субъективной стороны являются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; акт проведения контрольной закупки; объяснения лиц, участвующих в оперативном или следственном действии и т.д.

Например, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 26.10.2011 года при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу № 1-48/2011 Тимонин Р.В., Травкина А.А., Лухнева С.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В 2011 году Тимонина Р.В., действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений частей 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 в целях обеспечения своей семьи денежными средствами, предложила своей дочери Лухнёвой С.Е. и Травкину А.А., с которыми совместно проживает, заняться преступной деятельностью, связанной с реализацией некачественной спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С этой целью в период времени с начала 2011 года по июнь 2011 года Тимонина Р.В. приобретала у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не прошедшую обязательную государственную сертификацию, являющуюся водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата. 29 апреля 2011 года действуя группой лиц по предварительному сговору с Травкиным А.А. и Лухнёвой С.Е., Тимонина Р.В., находясь по месту своего жительства незаконно сбыла гражданину гр. А, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для пищевого потребления одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра, с водно-спиртовой смесью. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана гражданином гр. А. После проведенного химического исследования указанной жидкости 16 июня 2011 года Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е. были лично предупреждены о том, что реализуемая ими продукция является водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата.

Будучи предупрежденными о том, что реализуемая ими продукция создает угрозу жизни человека, Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е., достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, вызывает расстройство здоровья и представляет опасность для жизни человека, продолжили сбывать суррогатную алкогольную продукцию. Что подтверждалось результатами оперативно-розыскного мероприятия — «Проверочная закупка» от 17 июня 2011, 23 июня 2011, 24 июня 2011 гг.

Таким образом, субъективная сторона преступления, в части производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ), а равно деяния совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 п. «а» ст. 238 УК РФ), в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Действия виновного, направленного на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности по ч. 1 и ч. 2 п. «а», «в» ст. 238 УК РФ совершается по отношению к действиям в форме прямого умысла. По ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ признаки субъективной стороны состава преступления заключают в себе форму прямого умысла. При совершении преступления, если указанные в диспозиции ч. 1 и ч. 2 п. «а, б» ст. 238 УК РФ деяния, повлекли по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ) субъективная сторона преступления характеризуются виной в форме умысла по отношению к действиям и неосторожностью относительно наступивших общественно опасных последствий.

Рецензенты:

Иванов В.Д., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Працко Г.С., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Приговор по статье 238 УК РФ (Оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности)

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 октября 2017 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.М.В.,

при секретаре К. Л.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. В.В.,

законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г. Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО1 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №371/2-П от 2 декабря 2016 года «Об организации работ по участкам эксплуатации для оперативного принятия мер по очистке кровель и выступающих элементов фасадов жилых зданий от снега и наледи на 2016-2017 г.г.» ФИО1 назначен ответственным лицом по проведению ежедневного контроля по своевременной очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с нарядом-допуском №37 на выполнение работ повышенной опасности, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, назначил ответственным при выполнении работ по очистке кровли от снега по адресу: адрес1, и Адрес2, на период времени с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года до 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, мастера по эксплуатации жилых домов производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» ФИО5, назначенного на должность приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 от 29 ноября 2016 года.

При этом ФИО5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией мастера от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой ФИО5 обязан организовывать работу бригад ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе работы на высоте, и контролировать соблюдения бригадами выполнение мер по охране труда и техники безопасности, ограждение опасных участков и назначение сотрудников в оцепление.

Далее ФИО1 являясь должностным лицом — начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» на которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Б/Н от 1 января 2016 года, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года, которая предусматривает принятие мер предосторожности при сбрасывании снега с крыш: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должны ограждаться; все дверные проемы, а также арка ворот у зданий, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, должны быть закрыты или охраняться дежурным, стоящим внутри лестничных клеток или арок для предупреждения выходящих из здания людей от опасности; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Оказание ФИО1ым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразилось в следующем:

14 января 2017 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1 вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, работающей на основании трудового договора №306/16 от 8 ноября 2016 года заключенного с директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь 14 января 2017 года ФИО6 для проведения очистки от снега кровли здания, расположенного по адресу: адрес1, привлекла кровельщиков ГБУ «Жилищник» ФИО7 и ФИО8, руководствующихся в своей деятельности должностной инструкцией кровельщиков по стальным крышам, утвержденной 5 июня 2015 года директором ГБУ «Жилищник» ФИО4.

Далее ФИО6 14 января 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, в должностные обязанности которой, в силу занимаемой должности входит контроль соблюдения бригадами техники безопасности и выполнения мер по охране труда, ограждении опасных участков и назначение сотрудников в оцепление, перед началом вышеуказанных работ и во время их проведения в должной мере не проконтролировала соблюдение техники безопасности, не организовала установку предупреждающих об опасности знаков и ограждений, в результате чего кровельщик ФИО7 сбросил с кровли крыши адрем1 ледяные образования, в результате чего, находившийся в указанный период времени по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО2 — малолетний ФИО9., 9 июля 2014 года рождения, проживающий по адресу: адрес2, получил телесные повреждения, и нарядом скорой и неотложной медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9 им. Г.Н. Сперанского», где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 будучи в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей.

Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, ФИО1 создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В результате падения ледяного образования и снега на ФИО9., *** года рождения, последнему, согласно заключению эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. По обстоятельствам дела показал, что действительно в момент рассматриваемых событий являлся начальником участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. 13 января 2017 года он дал устное указание ФИО5у об очистке крыши дома по адресу: адрес3. 14 января 2017 года он не смог дозвониться до ФИО5, в связи с чем поручил ФИО6, которая в этот день была дежурной, произвести очистку кровли по вышеуказанному адресу, однако последняя перепутала адреса и стала производить работы по адресу: адрес1. Как ему в дальнейшем стало известно от лиц, которые проводили работы, при очистке крыши по адресу: адрес1, при проведении работ по очистке крыши пострадал ребенок, которому были причинены повреждения.

Суд, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказывается:

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес1, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними, после чего ребенок заплакал и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года в дневное время ее сын и муж отправились на прогулку. Через непродолжительное время ей позвонил муж и сообщил, что на сына попала сосулька с крыши дома. Далее муж привел ребенка домой, и они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, поскольку у сына имелись повреждения на лице;

— показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник *** района г. Москвы. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Его непосредственным начальником является начальник участка №5 ФИО1. В территорию обслуживания участка №5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес1. Обслуживанием участка №5 занимаются начальник участка ФИО1, он, техник-смотритель ФИО10, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству ФИО6, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес1, отвечают ФИО1 и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от ФИО1, при этом они даются устно или ФИО1 сообщает ему об этом в организованной между ними группе в месенджере «Вотсапп», и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. 14 января 2017 года он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в 13 часов 30 минут, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1, ФИО11, ФИО6, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес1, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от 11 января 2017 года на очистку кровли от снега на участке №5, сроком действия в течении 10 дней за подписью ФИО1 и составленные лично им, были выданы на руки 11 января 2017 года кровельщикам ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы ФИО8у и ФИО7у, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов, находящихся на территории участка №5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года по 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке №5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом – получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или ФИО1 на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику, выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Далее кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года он видел, как из-за угла дома №7 корп.1 по Магистральному переулку г. Москвы вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Далее мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;

— показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий она состояла в должности заместителя директора по благоустройству – главный садовник ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В ее должностные обязанности входило санитарное и техническое содержание дворовых территорий и объектов озеленения. О произошедших событиях 14 января 2017 года, а именно о попадании наледи на ребенка при проведении работ по очистке кровли сотрудниками ГБУ, она узнала от своих коллег, конкретные обстоятельства ей не известны;

— показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности техника по благоустройству ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке №5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. 14 января 2017 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка №5 ФИО1, который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес1, после этого она позвонила ФИО8у и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли ФИО8 и ФИО7. По прибытию на место, ФИО7 поднялся на крышу, а ФИО8 и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, 14 января 2017 года она организовывала их работу по устному указанию ФИО1, ранее подобного не было;

— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий он состоял в должности кровельщика ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Вечером 13 января 2017 года ему сообщил о том, что 14 января 2017 года нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром 14 января 2017 года ФИО6 ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес1, в связи с чем он и ФИО7 направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то ФИО7 направился на крышу дома, а он и ФИО6 остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации ФИО7у, чтобы тот начинал работать. Как только ФИО7 начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил ФИО7у о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее ФИО6 ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует ФИО5;

— показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. 14 января 2017 года он вышел на работу и от техника ФИО6 получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником ФИО8ым и ФИО6. Изначально они чистили крышу дома №1 по *** шоссе г. Москвы. Закончив работу по указанному адресу, ФИО8 ему сообщил по рации, что поступило указание от ФИО6 переместиться по адресу: адрес1. Работы по данному адресу они начали около 12 часов 00 минут. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес1, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от ФИО8, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от ФИО8, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде ФИО8 по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, ФИО8 сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;

— показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что по адресу: адрес1, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась ФИО6, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес1, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и ГБУ «Жилищник *** района». Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от 2003 года, кроме того имеются постановления Правительства г. Москвы по данному поводу. Также на основании данных документов ГБУ «Жилищник *** района» издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В описываемом им случае, ответственным являлся начальник 5-го участка ФИО1. Кроме того в ГБУ «Жилищник *** района» имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. ФИО1 не мог дать указание ФИО6 произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру участка ФИО5у. В данном случае ФИО6 могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;

— показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил заместитель главы Управы *** района г. Москвы ФИО14, который сообщил о том, что в Управу поступила информация о падении сосульки по адресу: адрес1, в связи с чем ей необходимо прибыть по указанному адресу для разбирательства. По прибытии на адрес она увидела, что около адреса1 стоит наряд сотрудников полиции, рядом с подъездом другого дома стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи. Когда она приехала, то ребенка на месте происшествия она не видела, рядом с домом, где стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи каких-либо работ по очистке наледи с крыши не велись, кроме того, на крыше указанного дома отсутствовала наледь. Необходимости в установке каких-либо табличек с объявлением не было. Также, насколько она помнит, с угла данного дома имелось пластмассовое ограждение. Обслуживание дома по адресу: адрес1, производится на основании договора заключенного между ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы и жителями указанного дома. При очистке кровли от снега и ледовой массы сотрудники руководствуются приказами ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы, согласно которым за каждым участком закреплено лицо, ответственное за выполнение работ по очистке крыш домов от снега и наледи, каждый сотрудник проходит инструктажи по технике безопасности и охране труда, до сведения каждого сотрудника доводятся инструкции о порядке проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Помимо этого имеются Жилищные нормы и правила, утвержденные Правительством г. Москвы по данному поводу, а также иные распоряжения. Все приказы доводятся до сведения соответствующих сотрудников, о чем они проставляют свою подпись. Согласно указанным приказам ответственным за выполнение безопасных работ на каждом участке возлагается на начальника соответствующего участка, контроль за этим осуществляет главный инженер. На основании чего 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы сказать не может. Непосредственно ею каких-либо указаний по очистке кровли именно этого дома начальнику участка №5 ФИО1у не давалось;

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ ФИО17 по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около 13 часов 00 минут, их встретил мужчина ФИО2., который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около 12 часов 30 минут шел мимо дома по адресу: адрес1. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил ФИО3., когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес1, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;

— показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Он сразу направился на место происшествия с целью сбора первоначального материала, установления очевидцев произошедшего. Как ему пояснили, сосулька на ребенка упала в то время, когда коммунальщики чистили крышу указанного дома. Никаких ограждений или знаков о том, что в указанном районе проводятся работы по очистке крыши дома от снега, не было.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес1, малолетний ФИО8. 9 июля 2014 года рождения получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ №9 ДЗ г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» района *** г. Москвы проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы. (т.1 л.д.18);

— карточкой происшествия №31566808 от 14 января 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, адрес2, коммунальные работники, не огородив территорию, чистили снег с крыши, попало по 2-х летнему ребенку и гражданину (т.1 л.д.21);

— заявлением законного представителя Нефедовой от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2017 года в 12 часов 30 минут осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес1, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего ФИО8 9 июля 2014 года рождения, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ №9 г. Москвы (т.1 л.д.22);

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что 14 января 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было (т.1 л.д.28-35)

— протоколом выемки от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что у начальника участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы ФИО1 было изъято: наряд допуска №37 на выполнение работ повышенной опасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ №5, инструкция №12 по охране труда кровельщиков, инструкция №42 по охране труда при очистке крыш от снега (т.1 л.д.53-58);

— заключением эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, согласно выводов которого установлено, что у ФИО8, рождения установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.195-198);

— протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.66-67);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.68);

— протоколом выемки от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО11 была произведена выемка договора управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.70-73);

— протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.74-75, 76-110);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.111);

— протоколом выемки от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.113-116);

— протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрены: сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.117-121);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что таковым был признан сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.122).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания законных представителей ФИО2и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований не доверять им, так как показания законных представителей потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на ФИО1, как должностное лицо – начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, в том числе и по очистке кровли. Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года.

Позиция стороны защиты о том, что в момент произошедших событий у ФИО1 был выходной день, по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена ФИО6, не может указывать на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, являясь в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, и поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, являющейся техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что ФИО1ым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу потребителей, а не только малолетнему ФИО9., считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при ФИО1у наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в

соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1у следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция № 12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция № 42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления; договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать их по своему усмотрению; Сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IME1 ***, переданный на ответственное хранение ФИО5у М.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор по статье 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Популярное:

  • Закон о военнослужащих 1993 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах […]
  • Ооо веда г протвино ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА" 24 декабря 2002 юр.лицу присвоен ОГРН 1025004860451 Регистратор — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области Адрес регистратора — 142100,Московская обл,Подольск г,Комсомольская ул,7 30 января 1997 юр.лицо […]
  • Договор с росимуществом на реализацию Информационное сообщение о продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 Территориальное управление […]
  • Закон о милиции рф 1995 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" С изменениями и дополнениями от: 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 […]
  • Купить земельный участок наро-фоминский район Продажа земельных участков в районе Наро-Фоминский в Подмосковье Киевское или Калужское шоссе 35 км от МКАД, деревня Жедочи, КП Усадьба Жодочи. Участок 8 соток, № 204. Участок 8 соток / ИЖС / земли населенных пунктов / коттеджный поселок. Коммуникации - все по границе участка […]
  • Купить земельный участок фото Продажа земельных участков в Запорожье Предложения по продаже земельных участков в Запорожье р‑н. Днепровский (Ленинский) ул. Ленская г. Запорожье . Одноэтажное здание 150 кв.м на приватизированном зем. участке 6 соток, центр великого луга, вдоль проезжей части по ул. ленской, напротив […]