Оглавление:

Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4793/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении — руководитель следственного органа — отказ в возбуждении уголовного дела — признаки преступления — УПК)

Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4793/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зудина Ю.П. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М., выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Зудина Ю.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Зудин Ю.П. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М., выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зудин Ю.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что он не сообщал следственному органу о нарушении его прав преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в документах, на которые ссылается суд — жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении о преступлении, содержалась просьба о принятии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении А. Перечисленные судом решения, принятые следователями и руководителем следственного органа в период с 22 мая 2012 года являются доказательством того, что указанные решения не являются ответом на его неоднократные заявления о преступлении, и свидетельствуют о бездействии руководителя следственного органа, выраженного в не проведении проверки заявлений о преступлении, неисполнении должностных обязанностей. Указывает, что в случае, если его заявления о преступлении ничем не обоснованы, руководитель следственного органа уклонился от исполнения своих обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 306 УК РФ должен был привлечь его к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что должностными лицами Дорогомиловского МРСО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, выделенному из уголовного дела N 420521, возбужденного 20 февраля 2007 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении должностных лиц префектуры ЗАО г. Москвы, по факту наличия в действиях данных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 23 февраля 2015 года.

15 октября 2013 года в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве из ГСУ СК России по г. Москве поступила жалоба Зудина Ю.П., которая была рассмотрена руководителем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым Д.М. по существу в установленные законом сроки.

При этом, жалоба Зудина Ю.П. содержала указание на несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки и просьбу об отмене данного постановления, и не являлась сообщением о совершении иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлена незаконность бездействия руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М. по не рассмотрению жалобы Зудина Ю.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления Зудина Ю.П. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М. — оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Мохначева Валентина Николаевна — 18.11.2010 00:55:32
E-mail: [email protected]

Спасибо за размещение данного зявления! Я не могу добиться возбуждения уголовного дела на должностное лицо, которое нарушило мои конституционные права. Теперь напомню о себе в Следственный отдел, а потом буду обжаловать.

2. Anonymous — 02.03.2011 10:12:36
E-mail: [email protected]

мне тоже помогло ваше заявление в написании своего. на днях отнесу заявление в прокуратуру. молю Бога чтобы справедливость восторжествовала.

3. Anonymous — 24.05.2011 20:51:41
E-mail: [email protected]

Второй год пытаюсь заставить работать следственный комитет по Нижегородской области по ст.145.1 УК РФ. Несмотря на не один выигранный суд по обжалованиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, этот оплот неподкупности и моральной чистоты» работать не хочет ни в какую. Бастрыкин, опомнись, что творят твои прихвостни на местах!

4. Вячеслав — 26.07.2011 23:51:01
E-mail: [email protected]

из своего личного опыта:Учитывая то обстоятельсво, что фактическое направление корреспонденции не является процессуальным действием и осуществляется лицами, не осуществляющими уголовное преследование,судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу,в связи с отсутствием предмета обжалования.Все запущено господа,в порядке надзора ответ председателя облсуда аналогичный.

5. Anonymousчухонадский дмитрий николаевич — 20.06.2013 01:56:16
E-mail: [email protected]

Аналогичное Постановление 06.06.2013 г. вынес заинтересованный в исходе дела судья Ленинского рай-суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р.-рассмотрев мою Жалобу в порядке ст. 125-УПК-РФ. после негласного разрешения Председателя Ульяновского обл.суда Лысяковой Н.П.-лишив меня права на участие в суде т.е.права на суд.БАСТРЫКИН а.и.конечно-же не желает пресекать преступления по ст. 305-УК-РФ.

6. Anonymous — 09.04.2014 23:51:49
E-mail: [email protected]

Здравствуйте, хочу обратиться к вам с такой просьбой, проблемой о помощи разобраться, одни мы ничего сделать не можем, откликнитесь пожалуйста на моё письмо. Мой брат Корниенко Владимир Владимирович 23.01.1986г.р. устроился не так давно на работу, так скажем в И.П. работать на севере ЯНАО, перевозить топливо.

Выехали в рейс 19 марта 2014 г., позвонил папе сказал что заливается машину Урал бензовоз ПГС и повезут его на буровою, что он не один их 8 машин. Звонил маме, и супруге последний раз 20.03.,говорил, что будут проезжать обскую губу она 50 км. И что связи не будет дней пять, как только появится связь сразу позвонит. Мы звонили каждый день, в день не по разу. Когда прошло пять дней начали звонить его начальнику Адаму он то же был не доступен.30.03.2014г. позвонили из полиции Корниенко Екатерине супруге Корниенко В.В. и сказали, что нашли тело замёрзшее Корниенко В.В. местные жители в машине урал бензавоз. Я сразу же забила тревогу, куда смотрело его начальство? Где вся колонна машин с которыми он ехал вместе. Начала звонить в полицию: на эти вопросы они мне ответили сначала: машина была заметённая, что его никто не видел, что в полицию никто не обращался, что брат мой 22.03. сделал 28 звонков на номер 112 в СЛУЖБУ СПАСЕНИЯ НО НЕ ДОЗВОНИЛСЯ. И они в данный момент допрашивают Луизу т.е. работодателя, дали мне её номер и сказали что бы я с ней связалась по поводу случившего. Конечно я ей позвонила спросила: как так получилась что его бросила вся колонна она сказала ничего не знает, на вопрос почему она не била тревогу: ответа не было. В помощи какой либо она нам отказала вообще, хотя замёрз он на рабочем месте и в её машине. Она кричала «Я дала ему возможность заработать, а он не смог причём тут я, у меня нет ни машины ни денег транспортировать к Вам тело погибшего и материальную помощь я оказывать вам не буду» Конечно мы наняли машину с водителем и поехал наш папа сам 1300 км. Т.к Вова наш был в Тазовске ЯНАО в морге, а мы живём в Горноправдинске ХМАО.

Экспертиза установила, что смерть наступила 22 марта, от переохлаждения. Что его за столько дней никто не нашел что ли? Куда смотрел работодатель. И мы сами решили своими силами разбираться, начали везде звонить, взяли детализацию звонков его номера и тут мы увидели что он разговаривал с 112 и не один раз( 19.50.,20.23., 20.38.) Мы 04.04.14 позвонили в ЦУКС МЧС РОССИИ ПО ЯНАО г. Салехард и выяснили, что Владимир действительно дозвонился до службы спасения 22 марта в именно это время, и просил их о помощи говорил: «замерзаю, замерзаю, помогите, помогите» (Я сама лично слушала запись вместе с сестрой и его женой и всё слышала) но будто бы они не могли определить его местонахождение, он не ориентировался в этой местности. Дал номер начальницы, чтобы служба спасения с ней связались. Служба спасения нам говорила что связалась с ней и пытались выяснить где он может быть, на что Луиза (т.е. начальница) ответила: «Не переживайте следом едут машины я с вами свяжусь» На следующий день со слов диспетчера службы спасения т.е. 23.03. в 10.40 поступил звонок к ним в службу от этой самой Луизы на что она ответила: «что все хорошо, он просто забуксовал его вытащили машины и он находится сейчас в организации в целости и сохранности, он живой с ним всё нормально, всё хорошо, не переживайте»

(1. Вопрос? Зачем она так сказала, если ничего этого не было? Врала, путала следы, ввела всех в заблуждения, она должна понести наказания. ) На самом же деле, он так и остался там. Она знала об этом неделю, и никому не сообщила, скажите, это нормально. Как так можно было поступить, зная что с человек замерзает, и знать где он находится оставив всё спокойно, зная что он там погибнет, замёрзнет, на что она надеялась. Это очень подло.

(2. Вопрос? Почему диспетчер службы спасения доверил жизнь человека, который просил о помощи, какой-то Луизе, и не проконтролировала всё это, если подумать чем могла помочь Луиза?, о чём думал диспетчер. И почему диспетчер не передал всё это в полицию, МЧС, Скорую, они должны были среагировать, а не перекидывать на какую-то непонятную женщину. Почему на следующий день служба спасения не убедились живой он или нет, а опять просто поверили каким-то словам женщины. Полная безответственность, халатность. )

3 апреля привезли тело Вовы домой, чтобы похоронить.

Скажите. Пожалуйста, где справедливость? Человека похоронили только на 13 день. А правда так и не выяснилась. Почему, зачем и как. Ему всего 28 лет, ему бы жить, да жить!

Полиция, не дает никаких ответов, от вопросов уходит, да же вещи его не вернули, звоним, что ни будь узнать а в ответ: Криминала здесь нет, он просто замёрз и всё. Постоянно разные показания. Дело ведут разные следователи, ничего определенного нам так и не сказали.

(3. Вопрос? А что это? Если не криминал. )

Вывод: А что всё это?

1. Колонна машин оставила, бросила, не вернулись – почему?

2. Служба спасения (диспетчер) доверила жизнь человека какой-то там…. Т.е ни как не отреагировала – почему?

3. Полиция – просто заметает все следы и просто не хочет вести никакого следствия, якобы криминала нет – почему?

4. Кто должен ответить за жизнь человека, которого уже не вернёшь.

Помогите, помогите, пожалуйста, узнать правду о гибели моего брата, у него осталось двое детей сын 7 лет, дочь 11 месяцев. Я понимаю, что его не вернуть, но хочу, чтоб понесли наказания все, кто в этом виноват. К сожалению, в наше равнодушное время очень сложно добиться справедливости! Но я хочу в память о нём узнать всю правду и сделать всё для этого! Пусть восторжествует справедливость. Помогите нам!

Заранее спасибо Вам, мы очень на вас надеемся.

с уважением умершего:

сестра Руденко Оксана Владимировна тел. 8-912-077-54-65;

Как правильно составить жалобу в прокуратуру на бездействия следователя по уголовному делу?

Помогите правильно составить жалобу в прокуратуру на бездействия следователя по уголовному делу

Ответы юристов (1)

в прокуратуру по месту проведения предварительного расследования)

(о признание бездействий \ бездействий, следователя незаконными)

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

(излагаете суть дела, четко и конкретно без лишней лирики)

Как сказано в ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Нарушаются нормы уголовного законодательства .

В соответствие со ст. 2 УК РФ Задачами Уголовного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Как сказано в ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123,124 УПК РФ, 2 УК РФ, 2, 45 Конституции РФ.

1.Признать бездействие (действие) _____________ выраженное в _________ незаконными.

2. Обязать устранить нарушения.

С Уважением ______________ «___» _________ 2013 год.

Для защиты ваши прав обращайтесь к квалифицированным специалистам.

В тех случаях, когда дело требует тщательной оценки и проверки это особенно важно.

При подаче жалобы в прокурору, прокурор проверит полностью все дело на наличие нарушений и не будит ограничиваться только вашей жалобой.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЖАЛОБ
В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ст. 125 УПК РФ

Рассмотрение судом жалоб на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, называют одной из форм судебного контроля в отечественном уголовном процессе(1).

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. № 1 уточняет, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В указанном Постановлении выделяются две группы иных решений, действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в суд:

1. Способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К ним предлагается относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа:

о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица;

о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя;
об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

На наш взгляд, иными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в суд, являются также:
постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту события преступления;
постановления о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования;
решения, затрагивающие право на защиту, такие как решение о замене защитника (ч. 4 ст. 50 УПК РФ), об отказе в замене назначенного защитника, решение об отводе защитника (ч. 2 ст. 72 УПК РФ), иные решения, действия или бездействие, нарушающие право обвиняемого на защиту, в частности, проведение следственных и иных процессуальных действий без участия защитника, его необоснованная, по мнению заявителя, замена. Аналогичные решения, принятые относительно участия в производстве по уголовному делу законного представителя, также могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами, исходя из того, что ст. 16 УПК РФ, гарантирующая подозреваемому, обвиняемому право на защиту, предусматривает как участие защитника при производстве по уголовному делу, так и участие в предусмотренных законом случаях законного представителя;
решения прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК РФ).

2. Затрудняющие доступ граждан к правосудию — такие решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:

отказ в признании лица потерпевшим;
отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения;
постановления о приостановлении предварительного следствия и др.

Ко второй группе, представляется, необходимо также относить следующие решения, действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:

о передаче сообщения по подследственности и подсудности (ч. 2 ст. 145 УПК РФ);
о соединении, выделении уголовных дел (ст.ст. 153, 154 УПК РФ) (за исключением решений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела);
отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебных экспертиз и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела;
постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Критерием отнесения решений, действий (бездействия) должностных лиц к категории обжалуемых является то, что такие решения принимаются, действия (бездействие) осуществляются в связи с полномочиями данных должностных лиц по осуществлению уголовного преследования. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора);

не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, не подлежат рассмотрению жалобы, поданные по уголовным делам, направленным в суд для рассмотрения по существу, а также при постановлении по делу приговора или иного окончательного решения. В таком случае Верховный Суд Российской Федерации рекомендует судам принимать к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также если в жалобах ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ)(1).

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Данная позиция требует разъяснения. Представляется, что к решениям, действиям (бездействию) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с осуществлением уголовного преследования следует относить и те, которые приняты, совершены такими органами до возбуждения уголовного дела, если они послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, если оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания и если такие решения, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Еще одним дополнительным критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, служит то, что предметом обжалования не могут являться процессуальные акты органов дознания, следователей и прокуроров, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Наиболее ярким примером является постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Как обоснованно указывает Конституционный Суд Российской Федерации, иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам; подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, он фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления; поскольку, таким образом, решение суда, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может не предрешать вопрос

о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании(1).

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, например отказ в назначении защитника; также может быть обжаловано и само постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, не касающейся законности и обоснованности обвинения, достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств для его вынесения.

Следует остановиться на некоторых особенностях рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, представляющих, на наш взгляд, определенные трудности правоприменения.

Проблемным является вопрос о территориальной подсудности жалоб. Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления. В ряде случаев место производства предварительного расследования может не совпадать с местом совершения преступления (условия указаны в чч. 2—4 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей возможность производства предварительного расследования: а) по месту окончания преступления; б) в случае совершения нескольких преступлений — по месту совершения наиболее тяжкого из них либо большинства из них; в) по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей). Указанную спорную ситуацию подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления разъясняется, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Однако до настоящего времени вызывает трудности ситуация подачи жалоб на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые территориально не находятся в месте производства предварительного расследования.

Вопрос о круге участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалобы, на первый взгляд, не представляет никаких сложностей, так как прямо урегулирован ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Однако судьи зачастую допускают ошибки при определении лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не извещая о поступившей жалобе должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решение обжалуется, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В каждом случае суду необходимо тщательно проанализировать существо поданной жалобы, установить, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением, действием (бездействием) и известить всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем суд должен располагать доказательствами надлежащего извещения соответствующих лиц о рассмотрении жалобы в судебном заседании, что с учетом установленного срока рассмотрения жалобы в течение пяти суток является весьма затруднительным.

Достаточно проблемным является вопрос об обеспечении возможности участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявителей и иных заинтересованных лиц,

содержащихся под стражей или отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Лицо, подвергаемое уголовному преследованию, независимо от его уголовно-процессуаль-ного статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам(1).

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производству сформулировал правовую позицию, согласно которой гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда(2).

В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалоба осужденного в таком случае не связана с применением к ее заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами — путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания

и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из ст.ст. 46—52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Представляющим определенный теоретический и практический интерес является вопрос о субъектах обжалования постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что право обжалования принадлежит заинтересованным лицам независимо от того, были ли они привлечены судом к участию в рассмотрении жалобы, в случае, если предмет обжалования либо постановление судьи затрагивают их права и законные интересы (в том числе независимо от присвоения лицу процессуального статуса). Так, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав(1). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Зачастую возникает вопрос о наличии права обжалования постановления судьи у руководителя следственного органа, следователя, дознавателя как лиц, действия (бездействие) и решения которых обжаловались, и привлеченных к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы

Представляется, что такое право у указанных лиц отсутствует. Так, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель являются должностными лицами, представляющими сторону обвинения и осуществляющими уголовное преследование, и не имеют собственного «материального» интереса по существу уголовного дела. Прокурор так же относится к лицам, осуществляющим уголовное преследование на досудебной стадии, и как представитель стороны обвинения именно он наделяется правом оспаривания судебных решений. Руководитель следственного органа, следователь и дознаватель имеют право на обжалование процессуальных решений лишь в случаях, прямо предусмотренных УПК РФ. Например, на обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возвращении дела для производства дополнительного расследования (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), обжалование указаний руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Исходя из положений ст. 127 УПК РФ, обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном гл. 43—45, 48, 49 УПК РФ, в которых сторону обвинения (от имени государства) представляет исключительно прокурор.

Институт судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, до направления уголовного дела в суд по существу является действенным механизмом по обеспечению прав, гарантированных лицам в сфере уголовного судопроизводства Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации и международно-правовыми актами. В то же время необходимо признать неполное и некорректное урегулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отдельных особенностей рассмотрения жалоб судами.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара (образец)

В Ленинский районный суд г. Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-52-15

Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах потерпевшего — фирмы “S.”

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется:

руководитель отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Ленинского района СУ

Управления МВД России по г. Самара

443000, г. Самара, ул. Никитинская, 73

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

ДАТА в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре в КУСП за № НОМЕР было зарегистрировано заявление директора “S.” Х. по факту противоправных действий со стороны директора ООО “С.” П. и директора ООО “Э.” С.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара капитана юстиции З. от ДАТА возбуждено уголовное дело № НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре капитана юстиции П. от ДАТА общество S. признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР.

ДАТА я, адвокат Антонов А.П., был допрошен в качестве представителя потерпевшего S.

В период с ДАТА по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР я не получал, данная информация отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, мне не предоставляется.

ДАТА мною было подано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара ходатайство о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20178057НОМЕР. В ходатайстве указан почтовый адрес и телефон адвоката потерпевшего.

Однако до настоящего времени никакой информации о результате рассмотрения данного ходатайства мне не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ч. 8 ст. 162 УПК РФ установлено, что следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, процесс рассмотрения уголовного дела затянут, о ходе предварительного следствия по уголовному делу отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самара не уведомляет ни потерпевшего, ни его представителя.

Указанное бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следственного органа в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 ”О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ”, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Бездействие отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

Таким образом, сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара допущена волокита при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушения прав потерпевшего, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о ходе уголовного дела, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования. Подобное поведение должностных лиц является недопустимым.

Учитывая время, прошедшее с момента допроса потерпевшего (с ДАТА), необходимость принятия объективных и законных решений, факты допущенной волокиты отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, на основании изложенного и в соответствии со статьей 125 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

  1. Признать незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство адвоката Антонова А.П. о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.
  2. Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР.
  1. Копия ходатайства
  2. Копия доверенности на представителя потерпевшего — адвоката Антонова А.П.

Адвокат _______________________ А.П. Антонов

Популярное:

  • Приложение 3 порядка заполнения декларации по енвд Приложение N 3. Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Приложение N 3к приказу Федеральной налоговой службыот 4 июля 2014 г. N ММВ-7-3/[email protected] Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход […]
  • Как подать на развод алматы Регистрация расторжения брака (супружества), в том числе внесение изменений, дополнений и исправлений в ЗАГС По взаимному согласию супругов, не имеющих несовершеннолетних детей – 2 МРП. На основании решения суда – 1,5 МРП (с одного или обоих супругов). На основании решения суда с лицами, […]
  • Вклады сыктывкар высокие проценты Вклады в Сыктывкаре Специальные предложения Вклад «Все включено Максимальный доход» - 7,5% годовых в банке МКБ Государственное страхование вкладов Премиальная карта для каждого вкладчика Расчет доходности вклада онлайн на сайт Дистанционное открытие вклада Дебетовая […]
  • Юрист изображение На что живут юристы 27 января 2016 в 12:50 The Village продолжает выяснять, на что живут и как тратят деньги представители разных профессий. В новом выпуске — юрист. По данным портала Superjob, московский начальник юридического отдела в среднем получает 125 тысяч рублей в месяц. Доходы […]
  • Какими взносами облагается материальная помощь Материальная помощь: облагается страховыми взносами или нет Актуально на: 5 июля 2016 г. Организация-работодатель выплачивает работнику материальную помощь в рамках трудовых отношений с ним. В связи с этим ответ на вопрос – материальная помощь облагается страховыми взносами или нет, – […]
  • Лишение водительского удостоверения на 20 лет Лишение водительского удостоверения на 20 лет Главная / Новости / Главная / 15 суток ареста и лишение водительских прав на 15 лет. МВД опубликовало список нарушителей 15 суток ареста и лишение водительских прав на 15 лет. МВД опубликовало список нарушителей Avesta.Tj | 13.10.2017 | […]