Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

СТ 199 УПК РФ

1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Комментарий к Статье 199 Уголовно-процессуального кодекса

1. О структуре и содержании вводной, описательной и резолютивной частей постановления о назначении судебной экспертизы см. комментарий к ст. 195 УПК.

2. Вместе с постановлением о назначении экспертизы следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения материалы, необходимые для ее производства. К материалам относятся объекты экспертного исследования (вещественные доказательства, документы, предметы, трупы и их части, живые лица, животные, образцы для сравнительного исследования), а также материалы дела, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

3. Материальные объекты, подлежащие направлению на экспертное исследование, должны быть зафиксированы следователем путем описания их общих свойств и индивидуальных особенностей в протоколе (выемки, обыска, следственного осмотра), а также путем фотографирования или видеозаписи. При направлении на экспертизу они должны быть надлежащим образом упакованы. Объекты, в том числе и однородные, упаковываются порознь. В качестве упаковочного материала могут быть использованы бумажные пакеты, оберточная бумага, картонные коробки, полиэтиленовые мешки, стеклянные банки и т.п., которые не оставляют наслоений веществ на упаковываемых объектах. Свертки, коробки, пакеты и т.п. должны обеспечивать их сохранность в неизменном виде при транспортировке в экспертное учреждение. Тара, в которую помещены объекты исследования, перетягивается шпагатом, концы которого выводятся на бирку и скрепляются сургучной печатью следователя. На оборотной стороне бирки изготавливаются соответствующие надписи с указанием наименования упакованного объекта, места его обнаружения, способа изъятия и названия уголовного дела, при котором он находится, а также удостоверительные подписи.

4. В препроводительном письме отмечаются местонахождение объектов исследования (находятся при деле, хранятся в другом месте) и характер их упаковки. В случае если транспортировка объекта исследования в судебно-экспертное учреждение невозможна, лицо, назначившее судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

5. В целях обеспечения полной объективности исследования не следует без необходимости направлять в экспертное учреждение все уголовное дело, так как в дальнейшем может возникнуть предположение об односторонности исследования и о том, что заключение дано под влиянием имеющихся в деле доказательств. Однако при производстве судебно-психиатрической, психологической, автотехнической и некоторых других экспертиз необходимо направить в экспертное учреждение все уголовное дело в подшитом виде, с пронумерованными листами и снабженное описью содержащихся в нем документов, а также решить с экспертами вопрос о своевременном возвращении дела по миновании надобности.

6. В постановлении о назначении судебной экспертизы либо в соответствующем письме следователь указывает, в какой мере вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы при проведении исследований и даче заключения. Решение этого вопроса требует получения консультации у эксперта, которому поручено производство экспертизы.

7. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения лица, назначившего судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику судебно-экспертным учреждением или экспертом.

8. Руководитель экспертного учреждения наделен правом (ч. 2 ст. 199 УПК) назначать конкретного эксперта (экспертов) для производства судебной экспертизы из числа работников данного учреждения, разъяснять ему (им) права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Эксперт дает подписку о разъяснении ему прав и ответственности, которая по сложившейся практике включается во вводную часть заключения. Руководитель экспертного учреждения, исходя из своих должностных полномочий, устанавливает сроки исполнения экспертного задания, знакомится с ходом и результатами исследований, контролирует качество производства экспертиз, не нарушая принципа независимости эксперта. Он также оказывает экспертам научно-методическую помощь. По окончании исследований руководитель экспертного учреждения направляет заключение эксперта, объекты исследований, в том числе материалы уголовного дела, лицу, назначившему судебную экспертизу. В его обязанность входит также обеспечение условий, необходимых для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов. Руководитель экспертного учреждения правомочен возвратить без исполнения предоставленные следователем материалы экспертизы, если в данном учреждении нет специалистов соответствующего профиля либо экспертного оборудования и других условий для проведения исследований. В препроводительном письме он обязан указать мотивы, по которым производится возврат (ч. 3 ст. 199 УПК).

9. При производстве экспертизы вне экспертного учреждения следователь обязан лично вручить постановление и необходимые материалы эксперту, а также разъяснить ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

10. При выполнении следователем требований ч. 4 ст. 199 УПК необходимо тщательно разъяснить эксперту сущность каждого положения о том, что он вправе, а что не вправе совершать в связи с порученным ему производством экспертизы. В порядке, установленном ст. 161 УПК, эксперта необходимо предупредить о том, что он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, после чего предупредить его, что за их разглашение эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ. Разъясняя положение о том, что эксперт не вправе давать заведомо ложное заключение, следователь предупреждает лицо, назначенное в качестве такового, о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Целесообразно ознакомить назначенного эксперта с содержанием указанных статей Уголовного кодекса.

11. О вручении постановления о назначении экспертизы и необходимых материалов эксперту, а также о разъяснении ему прав и ответственности следователь делает отметку на постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. Содержание отметки может быть следующего вида: «Копию постановления и необходимые материалы получил. Права и ответственность по ст. ст. 307 и 310 УК РФ мне разъяснены».

12. В соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК эксперт вправе в случае, если обнаружена недостаточность материалов для производства судебной экспертизы или если он считает себя некомпетентным в вопросах, относящихся к предмету экспертизы, возвратить постановление без исполнения. Решение о возврате постановления без исполнения эксперт принимает при условии, что следователь оставил без удовлетворения его ходатайство, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Основанием для оставления постановления без исполнения может служить отсутствие у него возможности использовать аппаратуру, оборудование, материалы предприятий, учреждений, необходимые для экспертного исследования. Возврат постановления без исполнения эксперт мотивирует в препроводительном письме.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ
И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В условиях проводимой в стране правовой реформы усложняются задачи не только по раскрытию совершенных преступлений, но и по доказыванию вины конкретных лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства уголовных дел.

В уголовном судопроизводстве проблема назначения и производства экспертиз занимает особое место. Она была и до настоящего времени остается весьма актуальной, поскольку важная роль в доказывании вины лица, совершившего преступление, принадлежит именно экспертизе.

Эти вопросы затрагивали многие исследователи: К. П. Кирюхина-Цешке(1), Н. С. Неретина(2), И. В. Овсянников(3), О. А. Харламова(4, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина(5) и др.

Стремительный рост потребностей современного общества в использовании специальных знаний как в рамках судопроизводства, так и вне этих рамок позволяет рассматривать судебную экспертизу как самостоятельный и наиболее перспективный механизм защиты прав и свобод граждан, а также интересов государства.

Действующее законодательство Российской Федерации направлено на повышение роли института судебных экспертиз, без которых не может быть раскрыто и расследовано ни одно преступление. Целью функционирования системы экспертных учреждений в Российской Федерации является проведение объективных, научно обоснованных экспертных исследований.

Экспертизы проводятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Понятие судебной экспертизы содержится в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом следователем или судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ли­цензирование экспертной деятельности не предусмотрено (за исклю­чением деятельности в области промышленной безопасности).

В то же время производство ряда экспертиз может осуществляться в рам­ках отдельных видов деятельности, которые подлежат лицензированию, например медицинской, фармацевтической и др. Поэтому именно виды деятельности, подлежащие лицензированию (а не экспертная дея­тельность как таковая), должны быть лицензированы в случае прове­дения экспертизы в рамках этих видов деятельности(6).

Возможности судебной экспертизы обширны, экспертами устанавливаются самые разнообразные факты, характеризующие событие преступления. Перечень экспертиз постоянно расширяется по мере все более широкого использования научно-технических достижений. Эксперты оказывают значительную помощь в реализации одного из важных принципов законности — неотвратимости наказания виновных лиц.

Основания и порядок назначения экспертизы в уголовном процессе предусмотрены главой 27 УПК РФ, а также иными положениями данного Кодекса, в частности ст.ст. 57 и 283. По смыслу ст.ст. 57 и 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается следователем в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные знания. УПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы не только на стадии предварительного расследования, но и при рассмотрении уголовного дела судом.

В суде заключение эксперта используется в каче­стве доказательства. Условия, процесс исследования и устанавливаемые экспертом фактические данные должны быть отражены в заключении эксперта.

В литературе неоднократно отмечалось, что на практике часто следователи и суды подходят формально к оценке заключения эксперта, обращая основное внимание на выводы эксперта и оценивая преимущественно полноту заключения, проверяя, на все ли поставленные вопросы ответил эксперт, и выясняя, каков характер этих ответов — категорический или вероятностный. Однако для полной, всесторонней и объективной оценки заключения эксперта необходимо учитывать не только его формальную сторону, но и содержание (суть), что вызывает у следователей и суда наибольшие сложности(1).

Остановимся на конкретных примерах из судебной практики, наглядно демонстрирующих роль заключения эксперта в уголовных делах и те нарушения при производстве экспертиз, которые остаются без внимания органов предварительного следствия.

Например, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении убийства, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатри-ческая экспертиза, в соответствии с выводами которой он обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и признан ограниченно вменяемым. Следует отметить, что несколькими годами ранее Г. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Тамбовского областного суда от 15.05.2007 он был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением деяний в состоянии невменяемости и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно выводам, сформулированным в представленном следователю заключении эксперта, психическое расстройство на момент совершения противоправного деяния не лишало Г. вменяемости, но ограничивало его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, однако выводы не мотивированы, исследовательская часть заключения экспертизы содержит противоречия. При изложенных обстоятельствах у следователя в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ были все основания для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако это сделано не было, вследствие чего данную экспертизу вынужден был назначить суд по ходатайству государственного обвинителя(2).

Указанный факт свидетельствует о том, что следователем при назначении экспертизы не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу. Экспертные исследования не подверглись им всестороннему и тщательному анализу, что повлекло необходимость

назначения судом повторной экспертизы и, как следствие, отложение разбирательства дела на длительное время, увеличение сроков содержания под стражей подсудимого Г., ограничение конституционного права подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию.

Из материалов дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, по обвинению Л. в совершении убийства и изнасилования своей двухлетней дочери следует, что он, «действуя с целью убийства, проявляя особую жестокость, со значительной силой нанес не менее 30 ударов руками по туловищу потерпевшей, а также в жизненно важный орган — голову».

Однако данный вывод органов предварительного следствия не вытекает из заключения эксперта, так как экспертным путем механизм образования телесных повреждений не устанавливался.

Более того, в заключении судебно-медицинского эксперта имелись противоречия, которые были оставлены органами предварительного следствия без внимания. В результате в обвинительном заключении было отражено, что своими преступными действиями Л. причинил дочери телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы . кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ … которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести», а также «…кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ … которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья». Таким образом, очевидно, что одни и те же повреждения одновременно имеют различную степень тяжести вреда здоровью. При наличии указанных противоречий, а также с учетом того, что экспертным путем не выяснялся вопрос о возможном механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ребенка, органам предварительного следствия следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, что в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ сделано не было.

По ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая устранила имевшиеся противоречия и позволила установить механизм образования телесных повреждений. Во многом благодаря этому удалось подтвердить версию обвинения и убедить присяжных заседателей в виновности Л. в совершенных преступлениях. Осужденный понес заслуженное наказание(1).

Р. и Л. обвинялись в убийстве А. При проверке показаний подозреваемого Р. на месте он продемонстрировал, каким образом перехватил руку потерпевшего с ножом, вывернул ее и толкнул потерпевшего, отчего клинок ножа вошел в тело потерпевшего. После проведения проверки показаний Р. на месте возникли новые вопросы о соответствии его показаний обнаруженным на теле А. повреждениям, тем не менее следователем дополнительная экспертиза назначена не была.

При этом, несмотря на наличие оснований для производства судебно-меди-цинской экспертизы, ее проведение было заменено допросом эксперта, что противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона протокол этого допроса был признан судьей недопустимым доказательством.

На предварительном следствии Р. и Л. давали противоречивые показания о своих действиях и действиях друг друга, однако их показания посредством проведения следственных экспериментов и медико-криминалистической ситуационной экспертизы не проверялись.

Непроведение органом предварительного расследования дополнительной экспертизы, отсутствие детализации показаний обвиняемых в части механизма причинения телесных повреждений позволило подсудимым выдвигать в ходе судебного следствия новые версии, подстраивая их к имеющимся у потерпевшего повреждениям.

В результате восполнять недоработки предварительного следствия пришлось государственному обвинителю в суде. Только после проведения в ходе судебного разбирательства

следственных экспериментов, назначения по ходатайству государственных обвинителей комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы и получения заключения комиссии экспертов сторона обвинения получила возможность наглядно продемонстрировать коллегии присяжных заседателей несоответствие версий подсудимых и их защитников обстоятельствам дела.

Коллегией присяжных заседателей Р. и Л. были признаны виновными в инкриминируемых им деяниях(1).

Как и другие доказательства, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приго­вора.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. и Р., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной столкновения автомобилей стала совокупность противоречащих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий обоих водителей.

В ходе судебного заседания установлено, что при производстве автотехнической судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Решение одного из поставленных вопросов, а также промежуточной экспертной задачи по другому вопросу было поручено главному специалисту экспертного учреждения, не аккредитованному на проведение экспертиз. Однако его расчеты были положены в основу указанной экспертизы. Кроме того, данное лицо в качестве эксперта предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в заключении эксперта поставило свою подпись.

В связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ(2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в слу­чаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, со­держащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по кото­рым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

По уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, была назначена повторная судебно-медицин-ская экспертиза.

В мотивировочной части и в выводах первичного заключения судебно-меди-цинской экспертизы эксперт в отношении субдуральной гематомы неоднократно употребил разные термины: «острая гематома» и «подострая гематома», что поставило под сомнение правильность определения давности наступления смерти и образования внутричерепной гематомы.

По ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе производства которой категорично определена давность наступления смерти и образования внутричерепной гематомы.

В результате суд исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта по первичной судебно-медицинской экспертизе, положив в основу приговора заключение эксперта по повторной судебной экспертизе(3).

Приведенные примеры свидетельствуют об имеющихся проблемах при назначении, производстве экспертиз, их оценке следователем, прокурором и судом.

С учетом изложенного, несомненной важности заключений экспертов в доказывании по уголовным делам прокуратурой Тамбовской области с прокурорами городов, районов, их заместителями, государственными обвинителями с привлечением представителей экспертных учреждений области проведен учебно-методический семинар «Экспертные учреждения области, их возможности по проведению экспертиз.

Проблемы назначения и производства экспертиз в ходе судебного разбирательства. Предъявляемые требования к заключению эксперта. Использование заключений экспертов при поддержании государственного обвинения в суде».

По результатам семинара подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации по вопросам назначения, производства, оценки заключений экспертов, в которых раскрыты возможности всех экспертных учреждений области по проведению тех или иных экспертиз; обращено внимание прокуроров и государственных обвинителей на необходимость внимательного изучения не только выводов, но и вводной, исследовательской частей заключения эксперта; на своевременное заявление при наличии оснований ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз в целях обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения.

Полагаем, что эти рекомендации актуальны, востребованы, будут способствовать повышению качества назначения и производства экспертиз. Как писал еще более полувека назад А. И. Винберг: «Знать основные принципы криминалистической экспертизы в одинаковой мере должны судья и прокурор, следователь и адвокат. Эти знания дадут им правильный критерий для оценки выводов экспертизы, помогут уяснить логику исследования эксперта, познать, чем обусловлены были его выводы, почему в одном случае заключение дано в категорической форме, а в другом — лишь с известной степенью вероятности. Зная основные методические, организационные и тактические принципы криминалистической экспертизы, практические работники юстиции лучше будут представлять себе возможности и пределы исследования вещественных доказательств»(1).

Библиографический список
1. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы / А. И. Винберг ; Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. — Москва : Юрид. лит., 1949. — 132 с.
2. Кирюхина-Цешке К. П. Процессуальные аспекты производства судебной экспертизы в присутствии участников уголовного судопроизводства / К. П. Кирюхина-Цешке // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
3. Неретина Н. С. Проблемы оценки результатов экспертного исследования следователем и судом / Н. С. Неретина // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
4. Овсянников И. В. Проблемы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела / И. В. Овсянников // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
5. Россинская Е. Р. Настольная книга судьи : судебная экспертиза : теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации : судебно-экспертные учреждения, назначение экспертизы в суде, типичные экспертные ошибки, заключение эксперта, порядок проведения экспертиз / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина ; Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина ; Ин-т судебных экспертиз. — Москва : Проспект, 2011. — 458 с.
6. Харламова О. А. К вопросу о принципах судебной экспертизы / О. А. Харламова // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.

Назначение автотехнической экспертизы

Согласно действующему законодательству, экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов. Назначение автотехнической экспертизы в обязательном порядке должно соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства.

Правовые основы назначения и проведения судебных автотехнических экспертиз регламентированы кодифицированным процессуальным законодательством соответствующих отраслей права – административным — КРФ об АП, уголовно-процессуальным — УПК РФ, гражданским процессуальным — ГПК РФ, арбитражным процессуальным — АПК РФ.

При назначении судебной автотехнической экспертизы в гражданском процессе применяется статья 79 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение экспертизы автомобиля в арбитражном процессе регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В уголовном процессе назначение судебной автотехнической экспертизы обязательно с соблюдением статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса.

Экспертиза в административном процессе назначается в соответствии со статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При назначении автотехнической экспертизы по гражданским и арбитражным делам судья выносит определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По уголовным делам, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Назначение автотехнической экспертизы нотариусом осуществляется на основании постановления.

Как назначить судебную автотехническую экспертизу?

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для этого сторона или лица, участвующие в деле имеют право подать ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для подготовки ходатайства обратитесь за квалифицированной юридической помощью.

К ходатайству необходимо приобщить информационное письмо в суд о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы.

Пример письма, как заказать и получить письмо – смотрите на странице информационное письмо для о готовности провести экспертизу.

Автотехническая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях, в случае некачественного ремонта автомобиля, для выяснения обстоятельств ДТП и в других случаях назначается как на стадии их расследования, при проведении дознания и предварительного следствия, так и при рассмотрении таких дел в судах первой и второй инстанции.

Если вы хотите заказать судебную автотехническую экспертизу или узнать, как правильно назначить независимую экспертизу автотранспорта – обращайтесь в Бюро судебных экспертиз. Мы проводим экспертизы в Москве, Московской области и по всей России.

Только у нас осуществляется бесплатная доставка заключения эксперта по всей России при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы

По уголовным делам, связанным с нарушением технологических процессов, правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения, производство судебных экспертиз является обязательным , поскольку для правильного разрешения уголовного дела требуются специальные познания в технической сфере, не входящей в подготовку юристов. Поэтому от профессиональной подготовленности защитника по вопросам назначения и проведения соответствующих судебных экспертиз слишком многое зависит, чтобы игнорировать это обстоятельство при поиске, выборе и приглашении защитника.

Обращение за помощью к специалисту в соответствующей области специальных знаний по такого рода уголовным делам является необходимым и, зачастую, обязательным.

В противном случае, опровержение обвинения и оспаривание доказательств, в которых используется специальная терминология, может оказаться неразрешимой задачей для несведущего лица.

По уголовным делам о ДТП сказанное приобретает решающее значение, учитывая, что нередки ситуации, когда очевидцев нет, а каждый водитель утверждает, что в случившемся ДТП виноват не он, а другой водитель. В этом случае, правильная фиксация следов на месте ДТП, качественно назначенная и независимо проведённая экспертиза могут способствовать объективному выяснению всех обстоятельств ДТП, что является необходимым условием законного расследования такого уголовного дела. Иногда требуется проведение не только технических экспертиз (автотехнической, трассологической, автодорожной и пр.), но, также психолого-психиатрической экспертизы водителей (в том числе, посмертной). Одним из вопросов, который разрешается при производстве такой экспертизы, является вопрос о способности водителя правильно среагировать на внезапно возникшую на дороге нештатную ситуацию.

В последние годы практикуется назначение ситуационных экспертиз, позволяющих создавать (моделировать) события прошлого, по поводу которых расследуется уголовное дело. Компьютерная графика обеспечивает не только возможность интерпретаций различных вариантов (альтернатив) прошлых событий, но, также придаёт наглядность воссоздаваемым образам.

В Ленинский районный суд

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту подсудимого

ХОДАТАЙСТВО № 22

(в порядке ст. ст. 271, 195, 198 УПК РФ)

о назначении судебной экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении В.______________, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.264 УК РФ.

По версии обвинения, В., управляя а/м Субару, нарушил ПДД при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу автомобилю Камаз, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение Камаза с а/м Субару, повлекшее гибель пассажира а/м Сабару.

В судебном заседании «___» _______ 20___ г судом исследованы материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД до приезда следователя на место ДТП .

Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что автомобиль Камаз в момент столкновения частично находился на полосе встречного для себя движения. Кроме того, ни до, ни после столкновения Камаза с а/м Субару, на дорожном покрытии не зафиксированы следы экстренного торможения, которое должен был предпринять водитель Камаза в случае возникновения на пути его движения препятствия в виде другого транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, у Камаза отсутствовал государственный регистрационный номер, а также, со слов водителя Камаза, его модель была изменена с Камаза 5320 на Камаз 54105, путём удлинения рамы и установки нового , более мощного двигателя .

При таких обстоятельствах, возникает обоснованное сомнение в том, что переоборудованный Камаз имел разрешения на его эксплуатацию после переоборудования вне завода-изготовителя, а также, что у данного Камаза была исправной тормозная система, что имеет значение для выводов о наличии у водителя Камаза возможности предотвратить ДТП своевременным торможением.

Ранее, на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу проведены две судебно-автотехнические и судебно-трассологическая экспертизы, но, перед экспертами ставились вопросы только по поводу установления механизма ДТП и места столкновения транспортных средств. Вопросы о техническом состоянии Камаза перед экспертами не ставились. Осмотр Камаза экспертами не производился. Тормозная система не исследовалась.

Отсутствие этих сведений создаёт препятствия для надлежащего рассмотрения данного уголовного дела в суде и ограничивает право подсудимого В. на оспаривание обвинения и представление суду доказательств в свою защиту.

Полагаю, по делу необходимо назначить комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о техническом состоянии Камаза на момент ДТП, об исправности тормозной системы, о наличии у водителя Камаза технической возможности предотвратить столкновение с а/м Субару.

После получения результатов экспертизы, необходимо будет рассмотреть вопрос об ответственности водителя Камаза в данном ДТП и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, чтобы организовать проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении водителя Камаза.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 53, 195, 198 УПК РФ, —

ПРОШУ

назначить по данному уголовному делу комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами, наряду со сформулированными судом, также следующие вопросы:

1. Позволяло ли техническое состояние а/м Камаз на момент ДТП осуществлять его эксплуатацию? Соответствовала ли имеющаяся у Камаза тормозная система новому (усиленному) двигателю?

2. Была ли исправной тормозная система у а/м Камаз на момент ДТП? Связано ли отсутствие тормозного пути с неисправностью тормозной системы Камаза?

3. Позволяло ли экстренное торможение, в случае применения его водителем Камаза , предотвратить его столкновение с а/м Субару , при дорожных условиях , существовавших на момент ДТП?

( другие вопросы сторона защиты сформулирует после консультаций со специалистом и принятия судом решения о назначении экспертизы ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам»

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Вместе с тем суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.

11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно подлежит выписке из него.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.

12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

Популярное:

  • Понятие сроков в гражданском праве исковая давность Исковая давность Гражданское право Предмет и методы гражданского права Исковая давность Понятие и значение исковой давности Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган — суд, арбитражный суд […]
  • Мировой суд в кунцево СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 199 РАЙОНА КУНЦЕВО (МИРОВОЙ СУД): ТЕЛЕФОНЫ, АДРЕС, РЕКВИЗИТЫ Судебный участок № 199 района Кунцево города Москвы В районе Кунцево ЗАО города Москвы 5 судебных участков - № 198, № 199, № 200 , № 201 , № 202 и 5 должностей мировых судей; в соответствии с Законом города […]
  • Ст 134 ук приговор Ст 134 ук приговор По делу № 1- 60/11 ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Д-Константиново 11 июля 2011 года. Дальнеконстантиновский районы судНижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Д-Константиновского […]
  • Состав ст199 ук рф Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и […]
  • Сроки вступления в силу решения суда кассационной инстанции Сроки вступления в силу решения суда 12.01.2015г было решение суда в мою пользу о возврате долга, но до сих пор не дали мне копию решения суда, хотелось знать какие сроки существуют по выдаче копии решения мне на руки и так же сроки вступления в силу решение суда когда? Именно точные […]
  • Декларация 5 2018 г Как заполняются Приложения 1, 5 и 9 к декларации по НДС: разъяснения от ГФС Приказом Минфина Украины от 23.03.2018 г. № 381 внесены изменения в Порядок заполнения и представления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее — Порядок) и формы налоговой декларации по […]